Головна Сервіси для юристів База рішень" Протокол " Постанова ВАСУ від 17.10.2016 року у справі №2а/0470/2618/11

Постанова ВАСУ від 17.10.2016 року у справі №2а/0470/2618/11

10.02.2017
Автор:
Переглядів : 200

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/46861/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач), Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року

у справі № 2а/0470/2618/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія»

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області,

Мнєвець Юлії Віталіївни - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Мнєвець Юлії Віталіївни - начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами; визнання протиправними дій посадової особи - начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами; зобов'язання суб'єкта владних повноважень - державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюдження будь-яким чином та використання в роботі висновків, викладених в акті перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144, здійснення коригувань сум податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за №000144; зобов'язання державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2011 року у справі № 2а/0470/2618/11 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії начальника відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська - Мнєвець Юлії Віталіївни по визнанню правочинів нікчемними, які були укладені ТОВ «Арт-Вікторія» з ТОВ «Оптдевайс» та іншими контрагентами, перелік яких наведений у таблиці № 9, у таблиці № 10, у таблиці № 12 акту перевірки без дати та номеру, складеного на бланку за № 000144 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, та податку на прибуток за 3 квартал 2010 року» та встановленні у результаті зазначеного відсутності як бази, так і об'єкту оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Зобов'язано державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень та вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія». В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку із неприбуттям в судове засідання належним чином повідомлених осіб, які беруть участь у справі, ця справа розглядалася у порядку письмового провадження згідно із статтею 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року та податку на прибуток за 3 квартали 2010 року, за результатами якої складено акт, яким встановлено: відповідно до частини першої, п'ятої ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків. Встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток., що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів.

За результатами проведеної перевірки відповідачем внесено зміни до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкові декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень 2010 року, подані ТОВ «Арт-Вікторія», враховуючи наступне.

У пункті 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Юридичні застереження

Protocol.ua є власником авторських прав на інформацію, розміщену на веб - сторінках даного ресурсу, якщо не вказано інше. Під інформацією розуміються тексти, коментарі, статті, фотозображення, малюнки, ящик-шота, скани, відео, аудіо, інші матеріали. При використанні матеріалів, розміщених на веб - сторінках «Протокол» наявність гіперпосилання відкритого для індексації пошуковими системами на protocol.ua обов`язкове. Під використанням розуміється копіювання, адаптація, рерайтинг, модифікація тощо.

Повний текст