ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа №815/6802/17
адміністративне провадження № К/9901/50889/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Одеської митниці ДФС
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 (головуючий суддя: Федусик А.Г., судді: Зуєва Л.Є., Шевчук О.А.)
у справі №815/6802/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія»
до Одеської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
У С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дунайська імпортна компанія» (далі - ТОВ «Дунайська імпортна компанія», позивач) звернулося до суду з позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Митниця, відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA500060/2017/000107/2 від 24.07.2017 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500060/2017/00822 від 24.07.2017.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано всі документи, обумовлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які підтверджували числове значення митної вартості товару та не містили будь-яких розбіжностей. Після розмитнення товару за визначеною митним органом за резервним методом митною вартістю з метою мирного врегулювання питання ТОВ «Дунайська імпортна компанія» надало до митниці документи, засвідчені митницею Греції, що також підтверджує контракту вартість товару, а саме: інвойс, декларацію країни відправлення, платіжні документи, що підтверджують сплату товару, калькуляцію ціни, проте відповідач також не прийняв вищезазначені документи до уваги.
У відзиві на позовну заяву відповідач повідомляв, що в експортній митній декларації не визначений клас (А, В) товару, що не давало змоги перевірити вартість товару. Надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларантом не було надано до митниці витребувані додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, отже у відповідності до п. 2 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 в задоволенні позову відмовлено. На підставі встановлених в судовому засіданні фактів суд дійшов висновку про те, що Одеська митниця ДФС під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийнятті оскаржуваних рішень діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ТОВ «Дунайська імпортна компанія».
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ «Дунайська імпортна компанія» задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дунайська імпортна компанія» до Одеської митниці ДФС, визнано протиправними та скасовано рішення про визначення митної вартості товару №UA500060/2017/000107/2 від 24.07.2017, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500060/2017/00822 від 24.07.2017.
Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про задоволення позову в повному обсязі. Встановлені в ході судового розгляду обставини (не зазначення в експортній митній декларації та подальше не надання ТОВ на запит митного органу) не є належними, ґрунтовними, а головне достатніми підставами для не визнання митної вартості за основним методом в тому випадку, якщо з аналізу обсягу решти документів, зокрема, специфікації, комерційного інвойсу, калькуляцій та інших документів вбачається як логічний комерційно-економічний зміст господарської діяльності підприємства за тими угодами, які досліджуються при визначенні митної вартості заявленого товару, так і найголовніше чіткі числові значення складових вартості задекларованого товару. Митницею не було обґрунтовано підстав, за наявності яких поданих декларантом документів було недостатньо для визначення митної вартості за основним методом, тобто за ціною договору. Окрім іншого, при прийнятті спірних рішень про коригування митної вартості ДФС було порушено порядок (механізм) застосування методу визначення митної вартості товарів. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Дунайська імпортна компанія» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Одеська митниця ДФС звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.04.2018, залишити в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2018.
У касаційній скарзі відповідачем вказано, що судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки тому, що надані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: в експортній митній декларації не визначений клас (А, В) товару, що не давало змоги перевірити вартість товару за якісними характеристиками. Зазначені обставини обумовлювали необхідність запитувати від декларанта передбачені ст. 53 МК України додаткові документи та відомості.
На думку скаржника, Одеський апеляційний адміністративний суд не застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 52, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 254 МК України, стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, розділу V Додатку до рекомендації №1 «Формуляр-зразок ООН для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування», які підлягали застосуванню.
Позивач процесуальним правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи відповідача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «Дунайська імпортна компанія» та фірмою Frutopolis S.A. (Греція) 05.07.2017 був укладений зовнішньоекономічний контракт №341/17 (надалі - Контракт).
Відповідно до умов Контракту фірма Frutopolis S.A. зобов`язалася поставляти, а ТОВ «Дунайська імпортна компанія» приймати та оплачувати товар, вказаний у специфікаціях, які є невід`ємною частиною Контракту, в порядку та на умовах, обумовлених в ньому.
Так, відповідно до специфікації №17 від 19.07.2017 до Контракту та інвойсу №073 від 19.07.2017, фірма Frutopolis S.A. на умовах поставки FСА-Скідра поставила ТОВ «Дунайська імпортна компанія» наступний товар: персики свіжі, класу А, у пластикових ящиках - 1440 шт, на 19 дерев`яних піддонах, врожай 2017 року, країна виробництва - Греція, виробник - Frutopolis S.A., вага «брутто» - 15803 кг, вага «нетто» -14798 кг, на загальну суму: 5475,26 євро, де 0,37 євро за 1 кг без транспортних витрат; персики свіжі, класу В, у пластикових ящиках 70 шт, на 1 дерев`яному піддоні, врожай 2017 року, країна виробництва - Греція, виробник - Frutopolis S.A., вага «брутто» - 786 кг, вага «нетто» - 736 кг, на загальну суму: 147,20 євро, де 0,20 євро за 1 кг без транспортних витрат; нектарини свіжі, класу А, у пластикових ящиках - 400 шт, на 5 дерев`яних піддонах, врожай 2017 року, країна виробництва - Греція, виробник - Frutopolis S.A., вага «брутто» - 4438 кг, вага «нетто» - 41633 кг, на загальну суму: 1998,24 євро, де 0,48 євро за 1 кг без транспортних витрат; нектарини свіжі, класу В, у пластикових ящиках - 60 шт, на 1 дерев`яному піддоні, врожай 2017 року, країна виробництва - Греція, виробник - Frutopolis S.A., вага «брутто» - 677 кг, вага «нетто» - 632 кг, на загальну суму: 208,56 євро, де 0,33 євро за 1 кг без транспортних витрат.
На підставі договору про надання послуг між позивачем та ТОВ «Брокерська Експедиційна Компанія «Атаман-Груп» декларантом з метою митного оформлення товару ТОВ «Дунайська імпортна компанія» для підтвердження його митної вартості до митного поста «Одеса-Порт» Одеської митниці ДФС була подана електронна митна декларація № UA 500060/2017/012016, митну вартість товару, що імпортується, визначено за основним методом - за ціною Контракту.
Сервіси для юристів