Постанова ВАСУ від 17.08.2026 року у справі №380/14567/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року

м. Київ

справа №380/14567/25

адміністративне провадження № К/990/7920/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шевцової Н.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу №380/14567/25 за позовом Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства культури України (назва на дату подання позову - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, код ЄДРПОУ 43220275; далі - Мінкульт, позивач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту архітектури та розвитку містобудування Львівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент архітектури та розвитку містобудування Львівської ОДА, третя особа), до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - ДІАМ, відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-БУД ПЛЮС» (далі - ТОВ «ТИТАН-БУД ПЛЮС», відповідач-2) про визнання протиправним рішення та скасування дозволу

за касаційною скаргою ТОВ «ТИТАН-БУД ПЛЮС» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026 (головуючий суддя Гінда О.М., судді Заверуха О.Б., Ніколін В.В.)

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. 17.07.2025 прокурор в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДІАМ і ТОВ «ТИТАН-БУД ПЛЮС», в якому просив:

- визнати протиправним рішення ДІАМ щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013240220556 від 23.02.2024 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Червоній, 13 у м. Львові» (далі - спірне рішення);

- скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ013240220556 від 23.02.2024 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Червоній, 13 у м. Львові», виданий замовнику будівництва Товариству з обмеженою відповідальністю «ТИТАН-БУД ПЛЮС» Державною інспекцією архітектури та містобудування України (далі - спірний дозвіл);

- припинити право ТОВ «ТИТАН-БУД ПЛЮС» на виконання будівельних робіт з будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом та трансформаторною підстанцією зі знесенням існуючих будівель та споруд на вул. Червоній, 13 у м. Львові» (далі - будівельні роботи), яке виникло на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013240220556 від 23.02.2024.

2. Ухвалою від 21.07.2025 суд першої інстанції відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також залучив до участі в розгляді справи третю особу.

3. 02.09.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання ДІАМ про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на те, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

4. На обґрунтування клопотання представник відповідача-1 наголошував, що ні КАС України, ні спеціальне законодавство не передбачають права Мінкульту звертатися до адміністративного суду з позовом до ДІАМ, яка є органом державної влади, про визнання протиправним її рішення щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт, скасування такого дозволу та припинення права на виконання будівельних робіт.

5. 09.09.2025 до суду першої інстанції надійшли заперечення прокурора на зазначене клопотання відповідача-1 із проханням відмовити в його задоволенні.

6. На обґрунтування заперечень прокурор зазначив, що право суб`єкта владних повноважень на звернення до суду, яке ґрунтується на загальних повноваженнях, встановлює стаття 28 Закону України від 17.03.2011 №3166-VI «Про центральні органи виконавчої влади» (далі - Закон №3166-VI). Згідно з цією нормою міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, який передбачають Конституція та закони України. Також прокурор наголошував, що у спірному випадку Мінкульт як центральний орган виконавчої влади забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини.

7. 10.09.2025 до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ «ТИТАН-БУД ПЛЮС» про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

8. На обґрунтування клопотання представник відповідача-2 наголошував, що прокурор, звертаючись до адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Мінкульту до ДІАМ, не довів компетенційного характеру спору або того, що закон прямо передбачає право позивача як суб`єкта владних повноважень на звернення до суду з позовом до іншого суб`єкта владних повноважень.

9. Наполягав також, що спірний дозвіл є актом індивідуальної дії, який впливає лише на права, обов`язки та інтереси відповідача-2 як замовника будівництва, а отже, позивач не наділений правом його оскаржувати.

10. Крім того, зазначав, що право звернення до суду з позовом про припинення права на виконання будівельних робіт належить тільки органу державного архітектурно-будівельного контролю у визначених законом випадках, водночас ані прокурор, ані Мінкульт таких повноважень не мають.

11. 15.09.2025 до суду першої інстанції надійшли заперечення прокурора на зазначене клопотання відповідача-2 з проханням відмовити в його задоволенні з мотивів, аналогічних викладеним у запереченнях на клопотання відповідача-1.

12. 01.10.2025 до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення відповідача-2 на заперечення прокурора, у яких його представник зазначив, що ні в позовній заяві, ні в запереченнях на клопотання про закриття провадження у справі прокурор не навів жодної норми закону, яка б закріплювала за позивачем як суб`єктом владних повноважень право на звернення до суду з позовними вимогами до іншого суб`єкта владних повноважень про визнання протиправним та скасування його рішення. Насамкінець наголосив, що чинне законодавство не передбачає права позивача на звернення до суду з визначеними в цій справі позовними вимогами.

13. 27.10.2025 до суду першої інстанції надійшли додаткові пояснення прокурора, у яких він зазначив, що Мінкульт у спірних правовідносинах є органом, який реалізує комплекс повноважень держави з регламентації будівельної діяльності задля забезпечення захисту та збереження об`єктів культурної спадщини, а також наділений погоджувальними повноваженнями щодо будівельних робіт на відповідних об`єктах і територіях. З огляду на викладене прокурор наголошував, що цей спір належить до категорії спорів за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли закон надає йому право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору.

14. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.10.2025 №1396 «Про перейменування Міністерства культури та стратегічних комунікацій України» з 31.10.2025 позивача перейменовано на Міністерство культури України.