ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 620/18219/23
адміністративне провадження № К/990/22310/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Желєзного І. В., Жука А. В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Слєпченко Сергій Анатолійович, на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 (суддя - Житняк Л. О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024 (колегія суддів у складі: Оксененка О. М., Ганечко О. М., Кузьменка В. В.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), у якому просив визнати незаконним нарахування не в повному обсязі позивачу додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова № 168) за період проходження служби з 01.04.2022 по 31.12.2022 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду в повному обсязі відповідно до Постанови № 168 за період з 01.04.2022 по 31.12.2022 з урахуванням раніше виплачених сум.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у спірний період позивач брав участь у здійсненні заходів із збереження національної безпеки і оборони, виконуючи бойові завдання у складі прикордонного загону, у зв`язку з чим у нього існує право на виплату додаткової винагороди, передбаченої Постановою № 168.
Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Відповідно до листа відповідача від 15.11.2023 № 22/10702-23, позивач у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 проходив службу у підрозділах ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку із невиплатою відповідачем за спірний період додаткової грошової винагороди, збільшеної до 100 000,00 грн, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), які полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168 за період з 30.11-01.12, 02.12, 04.12-06.12, 08.12-10.12, 12.12-14.12, 16.12.-18.12, 22.12-24.12, 26.12-28.12 та 30.12 по 31.12.2022. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду за період з 30.11-01.12, 02.12, 04.12-06.12, 08.12-10.12, 12.12-14.12, 16.12.-18.12, 22.12-24.12, 26.12-28.12 та 30.12 по 31.12.2022, з урахуванням раніше виплачених сум. У решті позову відмовлено.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов, оскільки установив, що відповідно до рапорту начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 06.06.2022 № Р-5693 щодо виплати 70 000 грн особовому складу підрозділу, у тому числі позивачу, за період з 01.04.2022 по 04.04.2022 додаткова винагорода у розмірі 70 000 грн (в розрахунку за 4 дні у квітні 2022 року пропорційно, коли ОСОБА_1 приймав безпосередню участь у здійсненні заходів з відбиття збройної агресії російської федерації проти України) була виплачена у червні 2022 року в сумі 9333,33 грн (згідно з розрахунковим листом за червень 2022 року).
Також суд установив, що відповідно до рапорту начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивача включено до списку осіб на отримання збільшеної додаткової винагороди за період з 05.04.2022 по 30.04.2022, з 01.06.2022 по 30.06.2022. Проте доказів виплати йому збільшеної додаткової винагороди відповідачем не надано. Не надано відповідачем і доказів виплати збільшеної додаткової винагороди і за період липня-серпня 2022 року.
Крім того, суд установив, що відповідно до зошита начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( Тип Б ) за період з 30.04.2022 по 31.08.2022 позивач у зазначений період участі у бойових діях або заходах не приймав, а виконував безпосередні службові обов`язки, здійснюючи чергування у складі робочої групи на кордоні (РГК), на контрольних постах (КРП), сторожевих постах (СП) та у вогневих засідках (ВЗ), з огляду на що, суд уважав відсутніми підстави для нарахування позивачу збільшеної додаткової винагороди у зазначений період.
Щодо періоду з 01.09.2022 по 31.12.2022 суд зазначив, що відповідно до книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) та книги прикордонної служби НОМЕР_2 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) участь позивача у бойових діях або заходах не підтверджується.
У той же час, суд зазначив, що відповідно до витягу з журналу бойових дій (службово-бойових дій) НОМЕР_2 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) позивач у період з 30.11-01.12, 02.12, 04.12-06.12, 08.12-10.12, 12.12-14.12, 16.12.-18.12, 22.12-24.12, 26.12-28.12 та 30.12-31.12 2022 виконував бойове завдання, що, на думку суду, свідчить про безпідставність посилань відповідача на те, що у період з 01.12.2022 по 31.12.2022 позивач у бойових діях або заходах участі не приймав.
При цьому суд зазначив, що недотримання відповідачем вимог керівних документів щодо подання про підлеглих інформації про їх участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, для нарахування та виплати додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою № 168, не може мати негативні наслідки для позивача, а отже, й не має впливати на його особисті права, у тому числі на право отримання спірної додаткової винагороди.
З урахуванням зазначеного, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково, шляхом визнання протиправними дій відповідача, які полягають у ненарахуванні додаткової винагороди відповідно до Постанови № 168 за період з 30.11-01.12, 02.12, 04.12-06.12, 08.12-10.12, 12.12-14.12, 16.12.-18.12, 22.12-24.12, 26.12-28.12 та 30.12 по 31.12.2022 року та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у повному обсязі за указаний період, з урахуванням раніше виплачених сум.
Суд апеляційної інстанції погодився із таким висновком суду першої інстанції.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з указаними судовими рішеннями, адвокат Слєпченко С. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, обґрунтовуючи її порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права. Скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2024, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 змінити в частині відмови у задоволенні вимог за період з 05.04.2022 по 30.11.2022, задовольнити позовні вимоги за період з 05.04.2022 по 30.11.2022. Також просить стягнути витрати на правничу допомогу з відповідача з урахуванням розгляду справи у суді касаційної інстанції.
Сервіси для юристів