ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 560/18039/24
адміністративне провадження № К/990/18408/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року (головуючий суддя - Печений Є.В.)
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (головуючий суддя Боровицький О.А., судді: Шидловський В.Б., Курко О.П.)
у справі № 560/18039/24
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання протиправною та скасування постанови.
I. ПРОЦЕДУРА
1. 12 грудня 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі ГУПФ в Хмельницькій області) звернулося до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Управління), в якому просило скасувати постановeу від 27 вересня 2024 року у ВП № 74517917 про накладення штрафу в розмірі 10 200,00 грн.
2. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, позовну заяву повернуто позивачеві.
3. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУПФ в Хмельницькій області.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, не визнав поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом, викладені в клопотанні про його поновлення, у зв`язку з чим дійшов висновку, що позовні вимоги пред`явленні поза межами строку звернення до суду, передбаченого статтями 122, 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
6. Також суд зазначив про наявність підстав для повернення позову, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.
7. Окрім того, судами наголошено, що вимоги про дотримання строку звернення до суду і сплату судового збору, не можуть бути визнані надмірним формалізмом і обмеженням доступу позивачу до суду.
8. При ухваленні оскаржуваних рішень судами були застосовані правові висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 640/11452/19, від 28 березня 2023 року у справі № 420/9405/22.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
9. В обґрунтування касаційної скарги представник скаржника зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
10. Представник ГУПФ в Хмельницькій області просив взяти до уваги, що вперше позовну заяву було подано в межах процесуального строку, тобто право на оскарження постанови від 27 вересня 2024 року у ВП № 74517917 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн використано добросовісно та вчасно, без невиправданих зволікань та з урахуванням положень статті 120 КАС України. На підтвердження власної позиції в касаційній скарзі представник позивача послався на правові висновки верховного Суду від 17 жовтня 2023 року у справі № 360/7527/21, від 25 травня 2023 року у справі № 160/17604/20, від 16 червня 2023 року у справі № 520/986/22.
Сервіси для юристів