ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 520/22368/24
провадження № К/990/12470/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року (у складі головуючого судді - Горшкової О.О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року (у складі колегії суддів: головуючого судді - П`янової Я.В., суддів: Присяжнюк О.В., Русанової В.Б.) у справі №520/22368/24,
ВСТАНОВИВ:
І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
1. 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №22 о/с від 19.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Харківській області №34 від 15.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- стягнути з ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди за період з 19.01.2024 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;
- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 по посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.
2. У вказаній позовній заяві було заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку для звернення до суду поважними та поновити цей строк, посилаючись на те, що з матеріалами службового розслідування, які слугували підставою для винесення спірних наказів позивач ознайомлений не був, а тому не мав можливості сформувати правову позицію щодо оспорювання наказів, тому як останні фактично містять лише інформацію із резолютивної частини рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (без можливості з`ясування мотивувальної частини прийнятого рішення), у зв`язку з чим позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката; 26.01.2024 представник позивача направив адвокатський запит про надання завірених належним чином копії всіх матеріалів службового розслідування відносно позивача, відповідь на зазначений запит отримано 05.02.2024.
Крім того позивач зазначавв, що звернувся до Московського районного суду м. Харкова для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП (справа №635/224/24) та щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП (справа №643/290/24), що і слугувало передумовою прийняття відповідачем спірних наказів.
Зазначав, що 04.06.2024 постановою Другого апеляційного адміністративного суду було скасовано постанову серії БАД №376798 від 30.12.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП; 09.07.2024 постановою Харківського апеляційного суду (справа №643/290/24) постанову Московського районного суду м. Харкова, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП було скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.
У зв`язку із зазначеними, на переконання позивача, нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 , з метою досудового врегулювання виниклого спору, 22.07.2022 звернувся із відповідною заявою до ГУНП в Харківській області, в якій просив скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №34 від 15.01.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейських ГУНП в Харківській області»; скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області №22 о/с від 19.01.2024; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області. Заяву направлено поштовим відправленням, однак, станом на дату звернення до суду з цим позовом письмової відповіді на зазначену заяву від 22.07.2024 позивач не отримав.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, а позовну заяву - залишено без руху, надавши позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Зазначено, що усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати: заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; належним чином засвідчені копії наказу ГУНП в Харківській області №22 о/с від 19.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення; наказу ГУНП в Харківській області № 34 від 15.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказ надсилання до Електронного кабінету ГУНП в Харківській області копії позовної заяви з додатками.
4. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовну заяву повернуто позивачу.
5. 26 серпня 2024 року до суду першої інстанції позивачем надано уточнений адміністративний позов, в якому позивач виклав клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, надав докази в обґрунтування своєї правової позиції, зокрема копії оскаржуваних наказів, надав копію уточненого позову для відповідача. Окрім іншого, зазначав, що відповідь на заяву від 22.07.2022 отримав 02.08.2024, а тому вважав, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки звернувся до суду з вказаним позовом 08.08.2024.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд першої інстанції повернув позовну заяву до закінчення строку на усунення недоліків.
7. Дослідивши доводи клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (від 26.08.2024) після надходження справи із суду апеляційної інстанції, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 06.11.2024 відмовив у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду, викладену в уточненій позовній заяві від 26.08.2024, а позовну заяву повторно залишив без руху, надавши позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
8. Щодо посилань позивача, що внаслідок оскарження постанов про адміністративне правопорушення та отримання позивачем відповіді від відповідача про відмову про поновлення на посаді від 02.08.2024, виникли нововиявлені обставини, які слугують підставою для поновлення пропущеного строку звернення до суду із вказаною позовною заявою, суд першої інстанції зазначав, що його не було обмежено у праві звернутися із відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами в межах справи №520/4539/24, а не подавати новий адміністративний позов з тих самих підстав та мотивів.
Сервіси для юристів