ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 480/2323/22
адміністративне провадження № К/990/12807/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.
суддів: Смоковича М.І., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції
касаційну скаргу адвоката Молібог Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1
на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2022 року (головуючий суддя - Савицька Н.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2023 року (головуючий суддя - Калиновський В.А., судді: Кононенко З.О., Мінаєва О.М.)
у справі № 480/2323/22 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення компенсації,-
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
У лютому 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом до Сумської обласної прокуратури (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ Сумської обласної прокуратури від 25 січня 2022 року №21к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області у зв`язку із непроходженням спеціальної перевірки з 26 січня 2022 року;
- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області з 27 січня 2022 року;
- стягнути з Сумської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 компенсацію за вимушений прогул із розрахунку 3856,70 грн за один день вимушеного прогулу по день ухвалення рішення суду.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний наказ не містить мотивів відхилення або врахування наданих позивачкою пояснень та уточнюючих документів. Підставу для звільнення ОСОБА_1 зазначено: Довідка про результати спеціальної перевірки щодо ОСОБА_1 . Також позивачка зауважує, що наказ про її звільнення датований 25 січня 2022 року, натомість з довідкою про результати спеціальної перевірки позивачка була ознайомлена 26 січня 2022 року, а тому фактично була позбавлена можливості надати свої зауваження у письмовій формі для розгляду у семиденний строк з дня їх надходження, і дана норма основного антикорупційного закону була повною мірою проігнорована при її звільненні Сумською обласною прокуратурою. При цьому, вказує, що фактично відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення обмежився інформацією, наданою НАЗК.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, наказом Генерального прокурора від 10 січня 2020 року №11 «Про затвердження Порядку проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора» затверджено Порядок проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора (далі - Порядок №11).
Наказом керівника Сумської обласної прокуратури від 21 грудня 2021 року № 491к ОСОБА_1 призначено на посаду прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області з 22 грудня 2021 року, у зв`язку із успішним проходженням добору на зайняття вакантної посади прокурора.
22 грудня 2021 року позивачка надала згоду на проведення спеціальної перевірки відомостей щодо неї, у тому числі відомостей, поданих особисто.
Відповідно до підпункту 3 пункту 22 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року №113-ІХ (далі - Закон № 113-IX) після призначення ОСОБА_1 на посаду прокурора, Сумською обласною прокуратурою невідкладно організована спеціальна перевірка стосовно останньої.
22 грудня 2021 року Сумською обласною прокуратурою спрямовано до Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) Запит про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 , яка претендує на зайняття посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком.
Листом від 14 січня 2022 року № 49-01/1992-22 НАЗК повідомило відповідача про результати спеціальної перевірки стосовно ОСОБА_1 , та вказало про розбіжності, встановлені в поданій позивачкою декларації, а саме: у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» не зазначено право користування земельною ділянкою, загальною площею 902 кв. м, на якій розташований житловий будинок, який задекларований кандидатом на праві спільної власності, та не зазначено право власності на земельну ділянку, площею 2500 кв. м, дата державної реєстрації 24 травня 2019 року, кадастровий номер 6323385703:00:001:0020, відповідно інформації з ДРРП та ДЗК.
Відповідача додатково повідомлено про те, що орган, який організовує проведення спеціальної перевірки, за потреби має право самостійно відібрати пояснення у суб`єкта декларування щодо виявлених розбіжностей.
ОСОБА_1 була надана можливість протягом п`яти робочих днів надати письмове пояснення та/або виправити розбіжності, встановлені НАЗК.
Сервіси для юристів