ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 160/7445/25
адміністративне провадження № К/990/52193/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 160/7445/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ленд"
до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
про визнання протиправною та скасування постанови,
за касаційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду (у складі судді Лозицької І.О.) від 19 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., Щербака А.А.) від 13 листопада 2025 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Ленд" (далі - ТОВ "Дніпро Ленд", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі - Управління ДАБК, відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління ДАБК від 09 грудня 2024 року № 9-Ю/09122024, якою ТОВ "Дніпро Ленд" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом першим пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), та накладено штраф у розмірі 1 120 360 грн.
2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Дніпро Ленд" зазначало, що рішення відповідача про проведення позапланової перевірки за зверненням мешканців будинку № 49 на вулиці Грушевського у місті Дніпрі було прийнято не комісією з розгляду звернень фізичних та юридичних осіб. Управління ДАБК не повідомляло позивача про здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю, не підтвердило, що під час позапланової перевірки був присутній уповноважений представник ТОВ "Дніпро Ленд". Згаданий у складених 22 листопада 2024 року за результатами позапланової перевірки акті № 0000000010, протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт керівник ТОВ "Дніпро Ленд" ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) не брав участі в заході контролю, не відмовлявся від підписання вказаних документів, оскільки з 2022 року перебуває за кордоном. Щодо осіб, які проводили позаплановий захід контролю, в Реєстрі будівельної діяльності відсутні відомості щодо проходження професійної атестації. На думку позивача, зазначене унеможливлювало реалізацію ним прав та процедурних гарантій, встановлених для суб`єктів містобудування, щодо яких здійснюються заходи державного архітектурно-будівельного контролю.
3. Управління ДАБК не визнало позов, зазначало, що розмістило на своїй офіційній сторінці на вебсайті Дніпровської міської ради оголошення про проведення 26 вересня 2024 року комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, однак представник ТОВ "Дніпро Ленд" не скористався правом взяти участь у засіданні. Вказана комісія за результатами розгляду звернення у зв`язку із загрозою негативного впливу на життя та здоров`я мешканців будинку № 49 на вулиці Михайла Грушевського у місті Дніпрі вирішила звернутися до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (далі - Мінрозвитку), а 06 листопада 2024 року отримала наказ Мінрозвитку від 31 жовтня 2024 року № 1236 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки та зобов`язання розпочати здійснення позапланового заходу протягом 10 робочих днів з дня отримання наказу.
Для проведення позапланової перевірки Управління ДАБК 08 листопада 2024 року видало наказ № 10П «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою вул. Свєтлова, 34 - вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро». На підставі зазначеного наказу та направлення від 11 листопада 2024 року № 10 на об`єкті будівництва у період з 11 листопада 2024 року по 22 листопада 2024 року було проведено позапланову перевірку, про дату та місце проведення якої ТОВ "Дніпро Ленд" повідомлялося на електронну пошту, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ІНФОРМАЦІЯ_1).
За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "Дніпро Ленд" виконує будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків належить до об`єктів із середніми наслідками СС2, про що посадові особи Управління ДАБК 22 листопада 2024 року склали акт перевірки № 0000000010, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності і припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.
Відсутність представників ТОВ "Дніпро Ленд" не вплинула на висновки, викладені в акті перевірки; позивач не навів жодних доводів стосовно протиправності оскаржуваної постанови та спростування факту відсутності в його діях складу правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.
Кабінет Міністрів України постановою від 29 березня 2021 року № 303 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо удосконалення діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" виключив посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю з переліку осіб, які зобов`язані отримувати (мати) кваліфіковані сертифікати.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, задовольнив позов.
5. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ "Дніпро Ленд", у 2022 році виїхав за межі території України, тому відповідач вніс до акта перевірки, протоколу та припису недостовірну інформацію про його участь у проведенні позапланового заходу контролю, що є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
7. На обґрунтування касаційної скарги Управління ДАБК зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення частин першої, другої, п`ятої статті 26, частин першої, третьої статті 35 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI), пункту 3 частини другої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208/94-ВР), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - Порядок № 466), постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Постанова КМУ № 244), а також не врахували висновки Верховного Суду щодо застосування норм права у питанні наслідків порушення контролюючим органом процедури прийняття рішення, викладені у постановах від 22 травня 2020 року у справі № 825/2328/16, від 16 березня 2023 року у справі № 400/4409/21, від 24 квітня 2023 року у справі № 560/2210/19 та від 26 квітня 2023 року у справі № 380/1418/22.
Відсутність представників ТОВ "Дніпро Ленд", яке було повідомлене про проведення позапланової перевірки, не вплинуло на результати (висновки) перевірки; позивач не позбавлявся права на подання заперечень, доказів відсутності правопорушення.
Сервіси для юристів