ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 560/981/24
адміністративне провадження № К/990/46662/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
суддя-доповідач - Бевзенко В.М.,
судді: Шарапа В.М., Чиркін С.М.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Драновського Я.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року (прийняту у складі головуючого судді Полотнянка Ю.П., суддів: Смілянця Е.С., Драчук Т.О.) у справі №560/981/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у підготовці та надісланні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01 січня 2022 року із застосуванням прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність станом 01 січня 2018 року при обчисленні додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2022 року, з врахуванням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 560/8161/23 з визначеними у них надбавками за особливості проходження служби 7926,75 грн та премії - 3259,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що у рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року у справі № 560/8161/23 визначено, що прожитковий мінімум станом на 01 січня 2022 року застосовується як при призначенні основних видів грошового забезпечення (посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років), так і додаткових видів грошового забезпечення та премії. Тому при підготовці довідки та визначенні розміру надбавок за особливості проходження служби та премії, відповідач протиправно застосував прожитковий мінімум станом на 01 січня 2018 року.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не уповноважений та не вправі установлювати розмір додаткових видів грошового забезпечення при формуванні довідки для перерахунку основного розміру пенсії позивача, а зобов`язаний сформувати її з урахуванням розміру додаткових видів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців.
При цьому оскаржувані дії відповідача щодо неналежного визначення у довідці усіх складових за нормами, чинними станом на 01 січня 2022 року, пов`язані з невиконанням судового рішення в адміністративній справі № 560/8161/23 та належать до предмета її виконання.
Суди вказали, що згідно з частинами 2, 4 статті 372, частиною 1 статті 382, частиною 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Зазначені норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення у цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання окремого позову.
Суди дійшли висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
З огляду на це, позов ОСОБА_1 фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення суду у справі № 560/8161/23.
Суди виснували, що спірні правовідносини між сторонами вже вирішені та перейшли до стадії виконання судового рішення, а тому в разі його невиконання позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Однак невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, ініційований позивачем спір не може бути вирішений як адміністративним судом, так і в межах інших судових юрисдикцій, оскільки стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб чинне рішення суду у справі № 560/8161/23.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу
3. ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі слугувало неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, судові рішення було прийнято без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2024 року у справі № 380/19324/23.
Сервіси для юристів