ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2026 року
м. Київ
справа № 160/798/23
адміністративне провадження № К/990/16918/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Олендера І.Я., Васильєвої І.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 160/798/23
за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року (суддя Рищенко А.Ю.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року (головуючий суддя Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.),
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВАРИБГОСП» (далі також - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі також - контролюючий орган, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0087390706 від 27 жовтня 2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10415275,00 гривень по декларації за січень 2022 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що посилання в акті перевірки на нереальність господарських операцій, та як наслідок безпідставне, на думку контролюючого органу, віднесення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум, сплачених за послуги по обробітку ґрунту та догляду за посівами є, на думку позивача, неправомірними та ґрунтуються лише на припущеннях. Також, позивач вважає, що формальні недоліки у первинних документах, а також недоліки, зумовлені дефектами правого статусу особи, що їх видала, мають розцінюватися у сукупності з іншими обставинами. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. Вважає, що реальність господарських операцій та ділова мета підтверджуються усіма первинними документами, зокрема, договорами, актами виконаних робіт та банківськими виписками, які надавались під час проведення перевірки.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2023 року, позов було задоволено.
Верховний Суд постановою від 22 березня 2024 року рішення судів попередніх інстанцій скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2025 року, позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0087390706 від 27 жовтня 2022 року, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 415 275,00 грн по декларації за січень 2022 року.
В ході розгляду справи судами встановлено, що Приватне акціонерне товариство «ПОЛТАВАРИБГОСП» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи 29 січня 1998 року. Взято на облік територіальним органом Державної податкової служби України 29 січня 1998 року та є платником податку на додану вартість, номер свідоцтва - 004767416085. Крім цього, як сільськогосподарське підприємство позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування 4 групи єдиного податку з ПДВ.
Відповідно до даних ЄДРПОУ видами діяльності Товариства є: код КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); код КВЕД 01.12 - вирощування рису; код КВЕД 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; код КВЕД 01.61 - допоміжна діяльність у рослинництві; код КВЕД 01.64 - оброблення насіння для відтворення; код КВЕД 03.12 - прісноводне рибальство; код КВЕД 03.22 - прісноводне рибництво (аквакультура); код КВЕД 46.31 - оптова торгівля фруктами й овочами; код КВЕД 46.38 - оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; код КВЕД 47.81 - роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 49.41 - вантажний автомобільний транспорт; код КВЕД 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
На підставі п. 19-1.1 ст. 19-1 пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20. пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75. пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78. п. 82.2 ст. 82. пп. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВАРИБГОСП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 11 607 546 грн, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого в попередніх звітних періодах та поданих уточнюючих розрахунків, результати якої відображені в акті від 14.09.2022 №1574/04-36-07-06/00476748.
Контролюючий орган в висновках акту зазначив, що перевіркою встановлено порушення Товариством при декларуванні ПДВ п. 198.2. п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України - завищено суму від`ємного значення (показника рядка 19 та рядка 21) на суму ПДВ 10 415 275,00 грн у січні 2022 року.
На підставі висновків, зроблених під час перевірки та після розгляду заперечень платника податків до акту, уповноваженою особою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення №0087390706 від 27.10.2022, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 10 415 275,00 грн по декларації за січень 2022 року.
Не погодившись з правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, позицію якого підтримав й апеляційний суд, виходив з того, що господарські операції позивача з контрагентом ТОВ «ОРГАНІК АГРЛЕНД» є реальними, відповідна діяльність позивача щодо придбання у контрагента послуг, проведення розрахунків, відображення у податковому обліку в повному обсязі підтверджені належними первинними документами та відповідають зареєстрованим видам діяльності позивача, натомість висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами. Суди ствердили, що з наданих позивачем первинних документів, копії яких долучено до матеріалів справи, можливо встановити зміст та обсяг господарських операцій, в них визначено найменування виконаних робіт/наданих послуг, їх кількість та вартість, визначено сторони господарських операцій. Тобто, вказані документи, у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факт здійснення між сторонами господарських операцій.
Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій контролюючий орган зазначив неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при прийнятті рішень не врахували відповідних висновків, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно, від 29.06.2023 у справі №440/1563/22; від 03.08.2020 у справі №826/7917/17, від 06.05.2022 у справі №640/4687/19, від 12.03.2019 у справі №826/14489/16, від 19.04.2019 у справі №803/236,15-а, від 21.10.2019 у справі №0540/7843/18-а, від 09.10.2020 у справі №826/11085/18, від 18.11.2021 у справі №815/1057/15, що свідчить про неправильне застосування судами приписів пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України.
На переконання контролюючого органу, судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки доводам що стосуються факту спростування проведених господарських операцій позивача з контрагентом, а саме: акти виконаних робіт не містять інформацію щодо того, які конкретно послуги надавалися, які технічні засоби та сільгосптехніка використовувалися при наданні вказаних послуг, які матеріали замовника та або виконавця були використані (паливо, добриво і т.п.); до перевірки не надано висновків щодо доцільності проведення робіт по відновленню родючості ґрунту та які саме роботи необхідно виконувати; із наданих позивачем документів не вбачається, які саме критерії використовувались для визначення вартості послуг; у ТОВ «ОРГАНІК АГРОЛЕНД», враховуючи обсяг наданих послуг позивачу, відсутні у достатній кількості трудові ресурси для надання цих послуг.
Сервіси для юристів