ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/23949/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головчук С.В. (суддя-доповідач), Ліпського Д.В., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області
на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року
у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним і скасування розпорядження,
в с т а н о в и л а :
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із адміністративним позовом про визнання протиправним і скасування розпорядження. В обґрунтування вимог зазначала, що за результатами проведення планової виїзної перевірки її діяльності як арбітражного керуючого, Головним управлінням юстиції в Рівненській області винесено розпорядження від 28 листопада 2014 року № 5 про усунення порушень арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів». Вважаючи, що нею не було порушено норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII), просила визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 28 листопада 2014 року № 5 про усунення порушень.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.
У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції, зважаючи на законодавчо обмежений строк ліквідаційної процедури, дійшов правильного висновку щодо правомірності встановлення порушень арбітражним керуючим при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» та ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» стосовно закриття виявлених рахунків, оскільки такий обов'язок передбачений частиною сьомою статті 30 Закону № 2343-XII (у редакції, чинній до 19 січня 2013 року) та частиною сьомою статті 41 Закону № 2343-XII (у редакції, чинній з 19 січня 2013 року). Порушення позивачем вимог пункту 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-XII в частині невжиття заходів щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» з дотриманням норм статті 26 Закону № 2343-XII підтверджується ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року.
ОСОБА_4 у запереченнях на касаційну скаргу посилається на те, що судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, судом правильно встановлені факти, досліджені докази та наведені обґрунтовані висновки. Просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 17 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції в Рівненській області складено довідку № 27 про результати планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 Перевірка проведена на підставі наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на IV квартал 2014 року» від 22 вересня 2014 року № 200/7. Перевіркою встановлено порушення арбітражним керуючим вимог Закону № 2343-XII та Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 січня 2013 року №130/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 січня 2013 року за №148/22680).
28 листопада 2014 року Головним управлінням юстиції в Рівненській області винесено розпорядження № 5 про усунення порушень, виявлених за результатами планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4, а саме:
- при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» вимог частини сьомої статті 30 Закону № 2343-XII (у редакції, чинній до 19 січня 2013 року) в частині закриття інших виявлених рахунків;
- при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» вимог частини сьомої статті 41 Закону № 2343-XII в частині закриття інших виявлених рахунків;
- при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» вимог пункту 1 частини другої статті 98 Закону № 2343-XII в частині невжиття заходів щодо скликання зборів кредиторів та формування нового комітету кредиторів з дотриманням норм статті 26 Закону № 2343-XII, з урахуванням статусу забезпечених кредиторів, наділених правом дорадчого голосу, до затвердження в судовому порядку реєстру вимог кредиторів в процедурі ліквідації. Зобов'язано усунути порушення у термін до 15 січня 2015 року.
Відповідно до висновку Головного управління юстиції в Рівненській області від 16 січня 2015 року № 1 про виконання розпорядження від 28 листопада 2014 року № 5 арбітражний керуючий ОСОБА_4 виконала зазначене розпорядження.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність оскаржуваного розпорядження, водночас позивач не довів суду обґрунтованості позовних вимог з посиланням на чинне законодавство.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не допущено порушень під час проведення ліквідаційних процедур, тому оскаржуване розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню.
Проте з такими висновками погодитись неможливо.
Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Таким чином, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.
Пунктом 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27 червня 2013 року № 1284/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013 року за № 1113/23645; далі - Порядок) встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).
Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Порядку).
Сервіси для юристів