ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" березня 2016 р. м. Київ К/800/41220/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сумської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-2010» пред'явило позов до Сумської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення Сумської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/000049/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/00025.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним рішення Сумської митниці Міндоходів від 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/000049/2 про коригування митної вартості товарів, а також відмову в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою відмови від 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/00025.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів скаржник оскаржив їх.
У касаційній скарзі Сумська митниця Державної фіскальної служби України, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Судами встановлено, що 27 червня 2013 року між ТОВ «Дельта-2010» та GITI Tire Global Trading Pte. Ltd. (Сингапур) було укладено договір поставки товару шин пневматичних гумових нових для вантажних автомобілів №D/2013-0627.
Пунктом 12 даного договору визначено, що умовами поставки товару є CIF Incoterms 2010 basis.
У листопаді 2014 року позивач здійснював ввезення на територію України товару на підставі митної декларації (МД) від 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/002638, в якій задекларував товар, заявив його вартість у загальній сумі 81995,22 дол. США, що в національній валюті України за офіційним курсом НБУ на дату митного оформлення (курс USD: 15,412417 грн.) становить 1263744,53 грн.
Розділом 20 Митної декларації визначено, що умови поставки товару - CIF (Одеса).
В підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом було надано Сумській митниці контракт від 27 червня 2013 року №D/2013-0627, рахунок фактуру (комерційного інвойсу) від 18 вересня 2014 року №Т1404977В; морський транспортний документ від 23 вересня 2014 року (код 2710); міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 07 листопада 2014 року №№ 069 та 701 (код 2730); сертифікати відповідності від 30 січня 2014 року та від 13 листопада 2014 року (код 5111); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю від 23 вересня 2014 року № 2710 (код 5504); сертифікат походження товару від 22 вересня 2014 року.
Оскільки під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці були виявленні розбіжності та неточності у поданих документах, 17 листопада 2014 року Сумською митницею було витребувано у декларанта додаткові документи, а саме: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вимогу Сумської митниці декларантом були подані платіжне доручення в іноземній валюті від 26 вересня 2014 року № 373; пакувальний лист від 17 вересня 2014 року; страховий поліс від 22 вересня 2014 року; митна декларація країни відправлення від 15 вересня 2014 року; прайс-лист виробника.
Оскільки додатково подані декларантом документи розбіжностей у документах, що підтверджували заявлену митну вартість товарів, не усунули, 17 листопада 2014 року Сумською митницею було прийнято рішення № 805170000/2014/00025 про коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару була визначена за резервним методом.
На підставі даного рішення про коригування митної вартості товару 17 листопада 2014 року Сумською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805170000/2014/00025.
17 листопада 2014 року декларант позивача подав до Сумської митниці нову митну декларацію № 805170000/2014/002645, в якій відкоригував митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі, у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом - 24909,21 грн. (дані обставини не заперечувались сторонами та підтверджуються відповідними відмітками на митній декларації).
У зв'язку з цим уповноваженою особою Сумської митниці Міндоходів прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставляння відповідного штампу на митній декларації 17 листопада 2014 року № 805170000/2014/002645.
Різниця між сумою митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом за ціною договору, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, склала 24909,21 грн.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, прийшов до висновку, що декларантом позивача було надано всі необхідні документи в підтвердження заявленої митної вартості, а сумніви митниці, щодо правильності визначення митної вартості декларантом позивача є непідтвердженими, вимоги митного органу про надання додаткових документів для підтвердження заявленої декларантом митної вартості - безпідставними.
Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року без змін.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанції не погоджується із огляду на наступне.
Сервіси для юристів