ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 580/4318/23
адміністративне провадження № К/990/45601/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В., розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Руденко А.В., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В., у справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу в частині та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства «Крупське» до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним наказу в частині,
УСТАНОВИВ:
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У червні 2023 року Приватне підприємство «Надія» (далі - також ПП «Надія», позивач) звернулося до суду з позовом до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації (далі - також Управління культури та Служба охорони культурної спадщини відповідно, відповідачі), у якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони Черкаської ОДА від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині таких пунктів додатку до зазначеного наказу:
- пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2;
- пункт 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207;
- пункт 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211;
- пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1;
- пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189.
2. У жовтні 2023 року третя особа з самостійними вимогами - Приватне підприємство «Крупське» (далі - також ПП «Крупське») подало до суду позов до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, у якому просило визнати протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» (далі також спірний, оскаржений наказ) в частині пункту 4 додатку до зазначеного наказу - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14.
3. На обґрунтування позовних вимог позивач та третя особа наводили аргументи про те, що включенню об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України передує включення цього ж об`єкта архітектури до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини. При цьому об`єкт архітектури, включений до Переліку щойно виявлених об`єктів культурної спадщини, повинен чітко відповідати законодавчо встановленим критеріям, серед яких відповідно до пунктів 10, 11 Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1760, обов`язковим критерієм є автентичність.
4. Заявники наголошували, що відповідач з моменту прийняття спірного наказу й по день подання позову у цій справі не вчинив жодних дій щодо реєстрації щойно виявлених об`єктів культурної спадщини як пам`яток та не повідомив власників об`єктів про спеціальний статус таких об`єктів. Відсутність з боку відповідача відповідних дій призвела до того, що затверджений у спірних відносинах перелік щойно виявлених об`єктів культурної спадщини вже не відповідав встановленим нормами права вимогам, які б давали підстави вважати, що ці об`єкти мають статус об`єктів щойно виявлених культурних пам`яток.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Справа розглядалась судами неодноразово.
6. Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 04 лютого 2025 року позов ПП «Надія» задовольнив частково. Суд визнав протиправним та нечинним наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2010 року № 10/03-21 «Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури» в частині пунктів додатку до цього наказу, а саме: пункту 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207; пункту 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211. В решті позову ПП «Надія» відмовив.
Цим же рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову ПП «Крупське» відмовлено повністю.
7. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2025 року зазначене рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та нечинним таких пунктів додатку до спірного наказу, а саме: пункту 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункту 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; пункту 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189; пункту 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14.
У цій частині рішення суду першої інстанції апеляційний суд ухвалив нове судове рішення, яким позов ПП «Надія» та позов ПП «Крупське» задовольнив, а саме: визнав протиправним та нечинним оскаржений наказ в частині таких пунктів додатку до нього: пункт 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2; пункт 40 - житловий будинок, м. Черкаси, Замковий узвіз, 1; пункт 87 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 189; пункт 4 - казино Лисака, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 14.
В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року залишив без змін.
8. Таким чином, за результатом розгляду справи в суді першої інстанції та її апеляційного перегляду, оскаржений наказ визнаний протиправним та нечинним в частині:
- пункту 1 - житловий будинок пристава Табачникова, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 2;
- пункту 20 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 207;
- пункту 21 - житловий будинок, м. Черкаси, вул. Гоголя, 211;
Сервіси для юристів