ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 320/1672/23
адміністративне провадження № К/990/30732/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Уханенка С. А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу,
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Північного офісу Держаудитслужби України, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ РІШЕНЬ» - про визнання протиправним та скасування висновку, провадження у якій відкрито,
за касаційною скаргою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року (суддя-доповідач - Беспалов О.О., судді - Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.),
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
1. У грудні 2022 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Північного офісу Держаудитслужби України, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 12 грудня 2022 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої розміщена в електронній системі закупівель «Prozorro» за посиланням: http://ргоzorrо.gоv.uа/tender/UА-2021-10-07-002901-с.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Північного офісу Держаудитслужби України, оприлюднений в електронній системі закупівель «Prozorro» 12 грудня 2022 року, про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-11-13-002901-с.
5. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Північний офіс Держаудитслужби України в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області оскаржив його в апеляційному порядку.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків шляхом оплати 4026,00 грн судового збору, розмір якого суд обчислив за правилами пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із суми прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 2023 рік. Заявнику установлено десятиденний строк з дня вручення копії судового рішення для усунення недоліків скарги.
7. На виконання ухвали суду від 23 травня 2025 року, 02 червня 2025 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області надіслано заяву про усунення недоліків скарги разом із документом про оплату судового збору у сумі 3721,50 грн.
8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням її недоліків.
9. Предметом оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням її недоліків.
ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
10. 15 липня 2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області через підсистему «Електронний суд» надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2025 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просило переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
11. Скаргу обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції безпідставно повернуто апеляційну скаргу, оскільки судовий збір ним сплачено правильно, з урахуванням приписів статті 6 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», яким установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2022 року - 2481,00 грн.
11.1. Заявник указував, що саме таку суму судового збору сплатив позивач за подання до суду цього позову 26 грудня 2022 року. Тому за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3721,50 грн (2481,00 х150%), а не 4026,00 грн, як помилково порахував суд апеляційної інстанції.
11.2. Управління Північного офісу Держаудитслужби Житомирської області наголошувало, що ним повністю було дотримано вимоги Закону України «Про судовий збір» та вчасно подано необхідні документи для усунення недоліків в процесуальний термін. За таких обставин, суд апеляційної інстанції безпідставно повернув їхню апеляційну скаргу у зв`язку з неусуненням її недоліків.
12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 11 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.
13. Ухвалу про відкриття касаційного провадження від 11 серпня 2025 року направлено учасникам справи через підсистему «Електроний суд» та засобами поштового зв`язку, проте відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи не надійшли.
14. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність перевірки правильності застосування судами норм процесуального права, зокрема, положень частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України щодо обґрунтованості підстав, за яких повернуто апеляційну скаргу.
ІІІ. Джерела права й акти їхнього застосування. Позиція Верховного Суду
Сервіси для юристів