Постанова ВАСУ від 17.02.2026 року у справі №300/8824/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 300/8824/23

адміністративне провадження № К/990/28812/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 (суддя - Чуприна О.В.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025 (головуючий суддя - Глушко І.В., судді: Довга О.І., Запотічний І.І.) у справі №300/8824/23.

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС в Івано-Франківській області) №006901/0706 від 06.07.2023.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, в позові відмовлено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ФОП ОСОБА_1 оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.07.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2025, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження судових рішень вважає неправильне застосування судом матеріального права та порушення норм процесуального права:

суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України);

суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незнаної складності помилково ( підпункт «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України);

судом порушено норми процесуального права, зокрема щодо порядку надання та отримання доказів, що унеможливило встановлення дійсних обставин справи.

Так, з матеріалів справи не вбачається, чи належно розглянута і надана оцінка поданим запереченням на акт перевірки та доданим доказам (Формі обліку товарних запасів, опису залишків товарних запасів, накладним). Судом не надано жодної оцінки щодо дотримання процедури розгляду заперечень.

Посилаючись на постанови Верховного Суду від 17.08.2023 у справі №380/8798/21, від 06.08.2019 у справі №160/8441/18, від 29.05.12020 у справі №826/27811/15, від 08.09.2019 у справі №802/1069/13-а, від 21.09.2023 у справі №280/1310/222, звертає увагу, що платник має право надати додаткові документи, а контролюючий орган врахувати їх при прийнятті рішення.

Судами не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 28.05.2024 у справі №280/1431/23, від 21.07.2022 у справі №320/1864/21, від 13.06.2024 у справі №160/2840/22 щодо підстав призначення та проведення перевірки.

Зазначає, що наказ ГУ ДПС від 13.01.2023 №76-п «Про призначення фактичної перевірки» містить перелік підстав для проведення фактичної перевірки для проведення перевірки, визначені Податковим кодексом України - підпункти 80.2.3, 80.2.5, 80.2.7 пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, проте не містить мінімального обсягу інформації достатнього для платника податків для загального розуміння про підставу її призначення.

В обґрунтування своїх доводів ФОП ОСОБА_1 посилається на те, що судами не досліджено всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документів, наданих платником податків або витребуваних у нього, письмових та усних пояснень платника податку, в тому числі і щодо розгляду заперечень на акт перевірки.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить залишити його без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС в Івано-Франківській області 25.01.2023, на підставі наказу від 13.01.2023 за №76-п (а.с.26 том ІІ) та направлень на перевірку від 13.01.2023 №146, №147 (а.с.27-28 том ІІ) проведено фактичну перевірку господарської одиниці магазину Норма +», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить суб`єкту господарської діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

За наслідками проведеної перевірки ГУ ДПС в області складено акт (довідку) від 25.01.2023 №30/09-19-40-01-3133910712, в якому, зокрема, відображено висновки про порушення вимог пункту 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку».

ФОП ОСОБА_1 подано заперечення до акту фактичної перевірки за №30/09-19-40-01-3133910712 від 25.01.2023, датованого 11.02.2023 та зареєстрованого 16.02.2023 в ГУ ДПС в Івано-Франківській області за №5782/6 (а.с.159-163 том ІІ). Вказане заперечення містить перелік додатків, запис виконаний рукописним способом, за змістом якого до заперечень додані наступні документи: «Копія Форм ведення обліку тов. запасів на 23 аркушах; Копія опису залишків товару на 13 арк.; Копія первинних документів на 29 аркушах».

Листом ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 01.03.2023 №2607/6/09-19-09-01-01 надано відповідь на заперечення позивача, згідно якого висновки акту перевірки залишено без змін (а.с.61-62 том ІІ).