ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2015 р. м. Київ К/800/61693/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючого:Нечитайло О.М.Суддів: Ланченко Л.В. Пилипчук Н.Г.розглянувши у порядку письмового провадженнякасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013року
у справі №820/5193/13-а
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТ»
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про визнання дій незаконними,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЛОТ» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач) про визнання дій незаконними.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними дії відповідача відносно зроблених висновків щодо нікчемності правочинів та нереальності здійснення господарських операцій, викладених в акті перевірки від 08 травня 2013 року № 1763/2240/37578024 під час проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача з питань перевірки відносин з ПП «Агро-Ойл» за період 01 квітня 2012 року - 30 червня 2012 року, та подальшої їх реалізації TOB «JIOTOCTAP»; зобов'язано відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача по його взаємовідносинам з контрагентами, станом до винесення оскаржуваних висновків акту перевірки від 08 травня 2013 року № 1763/2240/37578024 (що самостійно задекларовані у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень 2012 року). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача до суду касаційної інстанції не надіслав.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.
Працівниками податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Агро-Ойл» (код 36845632) за період з 01 квітня 2011 року по 30 червня 2012 року, про що складено акт від 08 травня 2013 року №1763/2240/37578024, яким встановлено порушення позивачем вимог пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6, статті 198 Податкового Кодексу України, у результаті чого завищено податковий кредит за період квітень - червень 2012 року на 292 800,00 грн.
За наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, проте відповідачем внесено корегування показників позивача до електронної автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські взаємовідносини з ПП «Агро-Ойл».
За наслідками проведеного аналізу господарської діяльності позивача, відповідачем зроблено висновок про те, що контрагент позивача - ПП «Агро-Ойл» не здійснював та не міг здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців, а отже правочини з придбання та продажу таких товарі (робіт, послуг), укладені ПП «Агро-Ойл» з постачальниками та покупцями, суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно - правовим актам, а також моральним засадам суспільства, вчинені особами, що не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та не спрямовано на реальне настання правових наслідків, а отже є нікчемними.
Вказані висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС контрагента позивача від 30 липня 2012 року №255/22-01/36845632.
Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання незаконними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів, укладених позивачем з ПП «Агро-Ойл», викладених в акті перевірки від 08 травня 2013 року № 1763/2240/37578024, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вказані висновки спростовуються матеріалами справи.
Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій та вважає їх передчасними з огляду на наступне.
Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.
Позивач фактично оскаржує висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, щодо нікчемності угод, укладених ним з ПП «Агро-Ойл».
Сервіси для юристів