ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 380/6985/24
касаційне провадження № К/990/51227/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ТОМАТІНА»
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Шинкар Т.І.; судді - Іщук Л.П., Обрізко І.М.)
у справі № 380/6985/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМАТІНА»
до Головного управління ДПС у Львівській області,
Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМАТІНА» (далі - ТОВ «ТОМАТІНА»; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області; відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - ДПС України; відповідач-2), в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 30 січня 2024 року № 10473158/40079610 про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02 січня 2024 року № 1; зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 02 січня 2024 року № 1 на загальну суму 1200000,00 грн.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 28 червня 2024 року адміністративний позов задовольнив повністю, вказавши, що при прийнятті рішення комісія ГУ ДПС у Львівській області повинна була встановити конкретний перелік документів, яких не надав позивач та з приводу яких йому слід було надати письмові пояснення. Проте, розглядуваний акт індивідуальної дії не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, а породжує його неоднозначне трактування, що, відповідно, впливає на можливість позивача виконати юридичне волевиявлення контролюючого органу. В той же час, надані платником після зупинення реєстрації податкової накладної документи, на переконання Львівського окружного адміністративного суду, повністю розкривають зміст господарської операції, щодо якої виник спір, та підтверджують її реальність. В свою чергу, в спірному рішенні відповідачем-1 не обґрунтовано, які саме документи не надано платником, чому документи позивача не є достатніми для прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної, які документи платник мав надати для обґрунтованого рішення про реєстрацію податкової накладної від 02 січня 2024 року № 1.
Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 11 листопада 2025 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про відмову в задоволенні позову, дійшовши висновку, що платник мав можливості переконливо довести контролюючому органу первинними документами інформацію, вказану в податковій накладній, поданій на реєстрацію щодо господарської операції між ним та його контрагентом. Проте, документи, які подано для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної, на переконання суду апеляційної інстанції, не були достатніми для її реєстрації, а, отже, позивач не спростував підстав відповідності його пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
ТОВ «ТОМАТІНА» звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому звертає увагу на те, що ним надано контролюючому органу всі необхідні документи, які беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції, відображеної в оспорюваній податковій накладній. Натомість, суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про недостатність поданих документів, не зазначив, які саме документи не подано, та не надав оцінки тому факту, що за ідентичною господарською операцією з аналогічним пакетом документів податкова накладна за першим платежем відповідачем-1 зареєстрована.
Верховний Суд ухвалою від 16 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «ТОМАТІНА».
25 грудня 2025 року від відповідача-1 надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 вересня 2023 року між позивачем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сандора» (замовник) укладено договір № СDА ОРn 23 на надання послуг з мерчендайзингу та просування продукції і товарів, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в період із 12 вересня 2023 року до закінчення строку дії цього договору надавати послуги з мерчендайзингу товару та/або просування продукції і товару на ринку.
Відповідно до додатка 2 до цього договору його загальна вартість становить 1500000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість, та перераховується на рахунок виконавця двома частинами у сумах 300000,00 грн та 1200000,00 грн.
На виконання договору від 12 вересня 2023 року № СDА ОРn 23 ТОВ «ТОМАТІНА» виставила контрагенту перший рахунок на оплату від 30 листопада 2023 року № 8, за яким оплата відбулася 20 грудня 2023 року в сумі 300000,00 грн, та другий рахунок на оплату від 20 грудня 2023 року № 9, за яким оплата відбулася 02 січня 2024 року в сумі 1200000,00 грн.
02 січня 2024 року за правилом першої події позивач сформував та надіслав до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну № 1.
Відповідно до квитанції реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено та запропоновано надати пояснення та копії документів, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній. Підстава для зупинення реєстрації податкової накладної має такий зміст: «Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) реєстрація податкової накладної від 02 січня 2024 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 63.99/перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
Сервіси для юристів