Постанова ВАСУ від 16.07.2026 року у справі №240/5476/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 240/5476/24

адміністративне провадження № К/990/55734/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 (головуючий суддя Майстренко Н.М.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 (головуючий суддя: Сапальова Т.В., судді: Капустинський М.М., Ватаманюк Р.В.) у справі № 240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності,

У С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

У 2024 році Юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації, в якому просила:

- визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію за громадянином ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1, яку було здійсненою за свідоцтвом НОМЕР_1р. № 194 від 23.03.2012, виданим приватним нотаріусом Бердичівського районного нотаріального округу Оленюком С.Я.;

- визнати незаконним рішення про скасування державної реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов`язати відповідачів відновити державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Валді на Празькій», ідентифікаційний код юридичної особи 30604969, права власності на нерухоме майно - будівлю за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 відмовлено юридичній особі Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited» у відкритті провадження в адміністративній справі за її позовом до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Юридична особа Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» та Мороз Дмитро Анатолійович (директор Юридичної особи Великобританії - компанії «Vuldi (UK) Limited») звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 апеляційні скарги ОСОБА_1 , Юридичної особи Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 - без змін.

30.12.2025 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для розв`язання виключної правової проблеми; скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 240/5476/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2025 у справі № 240/5476/24 за позовом Юридичної особи Великобританії - компанія «Vuldi (UK) Limited» до Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, Державного реєстратора відділу з надання адміністративних послуг та державної реєстрації Бердичівської районної державної адміністрації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності та витребувано справу з Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.07.2026 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.

ІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскільки оскарження рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, належного одній особі, та відновлення такої реєстрації стосовно іншої особи безпосередньо пов`язане із захистом цивільного права у спорі щодо будівлі.

Такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації прав на нерухоме майно не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою.

Крім того скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності юридичних фактів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір.

Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому такі спори мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що якщо: