ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року
м. Київ
справа № 140/11483/25
адміністративні провадження №К/990/24744/26, №К/990/28408/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року (суддя Смокович В.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (судді: Гудима Л.Я., Мандзій О.П., Онишкевич Т.В.)
та касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області
на додаткове рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року (суддя Смокович В.І.)
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2026 року (судді: Гудима Л.Я., Мандзій О.П., Онишкевич Т.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛТЕКС»
до Головного управління ДПС у Волинській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
1. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АЛТЕКС» (далі також - Позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі також - Відповідач, ГУДПС), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 2 липня 2025 року №0205040701.
На обґрунтування позовних вимог Товариство зазначало, що висновки контролюючого органу про порушення податкового законодавства ґрунтуються на неправильній інтерпретації фактичних обставин господарської діяльності. Зокрема, Позивач вказував на безпідставність вимог ГУДПС щодо капіталізації відсотків за кредитним договором із ТзОВ «Динеро-Капітал», оскільки придбані за ці кошти інвестиційні сертифікати не відповідають критеріям «кваліфікаційного активу». Товариство наголошувало, що згідно з нормами Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2006 року № 415, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26 травня 2006 року за № 610/12484 (далі також - П(С)БО 31) такі витрати є фінансовими витратами поточного періоду, а встановлена договором відсоткова ставка у розмірі 35% є ринковою та обґрунтованою з огляду на відсутність застави чи інших гарантій.
Крім того, Позивач стверджував, що господарські операції з отримання юридичних послуг та послуг із ремонту покрівель від фізичних осіб-підприємців були реальними та належним чином задокументованими. На думку Товариства, відсутність надмірної деталізації у звітах виконавців або незначні недоліки в актах не можуть бути підставою для невизнання витрат, якщо фактичне надання послуг підтверджується первинними документами та наявністю у Позивача відповідних виробничих площ на правах оренди чи зберігання.
Також Позивач зазначав про неправомірність збільшення фінансового результату на 30% за операціями з нерезидентами з Республіки Молдова. Товариство наполягало, що оскільки річний обсяг операцій із кожним контрагентом не перевищував 10 мільйонів гривень, вказані операції не є контрольованими, а ціни за ними відповідали принципу «витягнутої руки», що підтверджується методом порівняльної неконтрольованої ціни. У зв`язку з цим Позивач вважав оскаржуване повідомлення-рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі.
1.2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 12 лютого 2026 року позов задовольнив повністю.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що твердження контролюючого органу про порушення Позивачем порядку формування собівартості фінансових інвестицій є безпідставним, оскільки придбані інвестиційні сертифікати за своєю економічною суттю не є «кваліфікаційними активами» в розумінні П(С)БО 31.
Суд також встановив реальність господарських операцій із отримання юридичних послуг та послуг із ремонту покрівель, зазначивши, що надані звіти виконавців та первинні документи забезпечують можливість ідентифікації характеру, обсягу та вартості послуг.
Сервіси для юристів