Постанова ВАСУ від 16.07.2026 року у справі №120/13731/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року

м. Київ

справа № 120/13731/25

адміністративне провадження № К/990/7869/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів: Кашпур О. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Арустамян Анаїт Едвардівна на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року (суддя Комар П. А.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року (головуючий суддя: Гонтарук В. М., судді: Моніч Б. С., Біла Л. М.) у справі № 120/13731/25 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Оратівської селищної ради, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови, секретаря селищної ради Лесі Ларіонової від 02 вересня 2025 року 73-ОД «Про скликання позачергової 83 сесії селищної ради» та рішення позачергової 83 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради від 03 вересня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Оратівської селищної ради № 2996 «Про встановлення недовіри та дострокове припинення повноважень Оратівського селищного голови ОСОБА_1 »;

- поновити ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови;

- стягнути з Оратівської селищної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03 вересня 2025 року по день ухвалення рішення в цій справі включно.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2026 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішення й розпорядження, зобов`язання вчинити дії.

3. Відмовляючи у відкритті провадження, Вінницький окружний адміністративний суд указав, що зі змісту позовних вимог випливає, що позивачка, фактично, оскаржує дії/рішення відповідача щодо неналежного/неповного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Так, зокрема, в обґрунтування позовних вимог представниця позивачки зазначила, що на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не внесено запису про поновлення до трудової книжки, не допущено до виконання своїх повноважень, не передано печатки та штампи, не внесено відповідно запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Не погоджуючись з правомірністю таких дій/рішень Оратівської селищної ради, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

4. Суд першої інстанції зауважив, що розгляд поданого позову по суті буде передбачати надання правової оцінки порядку виконання відповідачем судового рішення від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24.

5. Вінницький окружний адміністративний суд зазначив, що наявність у Кодексі адміністративного судочинства України (далі - КАС України) спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Контроль за правомірністю рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

6. Проаналізувавши предмет позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

7. Крім того, при дослідженні матеріалів справи на відповідність вимогам статті 171 КАС України та вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі, Вінницький окружний адміністративний суд взяв до уваги те, що 17 вересня 2025 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шевчук О. О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 120/10528/24, виданого 09 вересня 2025 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді Оратівського селищного голови з 11 липня 2024 року, яким надано Оратівській селищній раді строк для виконання протягом 10 днів з дня відкриття виконавчого провадження рішення суду.

8. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими стаття 383 КАС України пов`язує наявність підстав для визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду. Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він мав звертатись до суду в порядку статті 383 КАС України з відповідною заявою, а не пред`являти новий адміністративний позов. Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

9. Отже, Вінницький окружний адміністративний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 КАС України.

10. Залишаючи без змін ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений предмет позову фактично спрямований на виконання іншого судового акта. Відтак, обраний позивачем у цій справі спосіб захисту фактично є однією із форм контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року у справі № 120/10528/24. Отже, спір у справі є тотожним спору у справі № 120/10528/24, оскільки виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

11. За висновками Сьомого апеляційного адміністративного суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження. Водночас, оцінюючи позицію апелянта, суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

12. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, адвокатка Арустамян А. Е., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, на обґрунтування якої зазначила, що вважає зазначені судові рішення незаконними.