Постанова ВАСУ від 16.07.2014 року у справі №800/196/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 року м. Київ справа № 800/196/14

Вищий адміністративний суду України у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченко В.П,

суддів Веденяпіна О.А.,

Моторного О.А.,

Сіроша М.В.,

Цвіркуна Ю.І

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, Комісія) про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішення ВККС України № 323/дп- 14 від 30 січня 2014 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9. є таким, що не відповідає діючому законодавству та матеріалам справи. Позивач зазначив, що він звернувся зі скаргою до відповідача на дії зазначеного судді, яка розглядала кримінальну справа № 1/248/30/14, по якому він (позивач) та ОСОБА_5 обвинувачувались у скоєнні злочину за ст.ст.364, 365, 373, 162, 383 КК України. Під час розгляду справи, суддя умисно неодноразово допускала упередженість, порушення норм процесуального права та суддівської етики. Позивач просив:

- визнати рішення Комісії №323/дп-14 таким, що не відповідає законодавству та скасувати його;

- зобов'язати Комісію відкрити дисциплінарну справу стосовно вищевказаного судді.

У письмовому запереченні представник відповідача, зазначив, що Комісія при прийнятті рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, жодних порушень під час розгляду скарги ОСОБА_4 не допускала, прав та інтересів позивача не порушувала. Вказав, що Комісія не вправі давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи, оскільки таким правом наділена лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Згідно приписів частини 4 статті 122 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, оскільки всі особи, які беруть участь у справі, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У провадженні судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9. перебувала кримінальна справа № 248/1067/13-к (провадження № 1/248/105/2013) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.2 ст.162, ч.2 ст.373, ч.2 ст. 383 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 162. ч.2 ст. 373 КК України.

На час звернення позивача зі скаргою до Комісії розгляд кримінальної справи тривав.

30 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Комісії, в якій просив притягнути суддю Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9. до дисциплінарної відповідальності.

В поданій скарзі ОСОБА_4 посилався на порушення суддею норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою підсудному в задоволенні клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, у відмові роз'яснити висунуті обвинувачення, на думку позивача, суддею порушено право позивача на рівність учасників процесу.

В ході проведення перевірки вищевказаної скарги членом Комісії Горбачовою Л.П. було отримано матеріали, необхідні для проведення перевірки даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи щодо вказаного вище судді, та складено висновок від 11 січня 2014 року з пропозицією відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9.

Рішенням Комісії від 30 січня 2014 року № 323/дп-114 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9.

Рішення мотивовано тим, що Комісією не встановлено підстав для відкриття дисциплінарної справи, передбачених статтею 83 Закону, у зв'язку з чим відмовлено у відкритті дисциплінарної справи.

Листом від 31 січня 2014 року за вих. № 8вк-35/14 член Комісії Фадєєва Н.М. повідомила ОСОБА_4 про прийняте ВККС України рішення 30 січня 2014 року про відмову у відкритті дисциплінарної справи на дії судді Харцизького міського суду Донецької області ОСОБА_9..

Вважаючи рішення ВККС України протиправним, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.