ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/60146/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Моторного О.А.
Сіроша М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2013
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014
у справі № 811/2292/13-а
за позовом Приватного підприємства «Карбон-С»
до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області
про визнання наказів протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Карбон-С» (далі по тексту - позивач, ПП «Карбон-С») звернулось до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач, Знам'янська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування наказу №126 від 04.04.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправним та скасувати наказ №176 від 21.05.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон - С» на підставі наказу №126 від 04.04.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; визнання протиправними дії відповідача щодо призначення і проведення перевірки ПП «Карбон - С» на підставі наказу №176 від 21.05.2013 «Про проведення перевірки ПП «Карбон - С»; зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 839556,48 грн. та податкового кредиту в сумі 816684,46 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року по взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки № 63/22/34611531 від 15.04.2013; зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань в сумі 55612,00 грн. та податкового кредиту в сумі 55183,00 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за червень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер», що були відкориговані в автоматизованій системі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акту перевірки №101/22/34611531 від 29.05.2013.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.08.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014, позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що на підставі наказу начальника ОДПІ №126 від 04.04.2013 та керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) у період з 04.04.2013 по 10.04.2013 відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», за результатами якої складено акт №63/22/34611531 від 15.04.2013.
За результатами проведеної перевірки зроблено висновки про порушення відповідачем норм Податкового та Цивільного кодексу України, що на думку податкового органу призвело до завищення доходів в сумі 4197283,90 грн. та завищення витрат в сумі 3787597,42 грн. що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 839556,48 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 816684,46 грн.
Також зазначено, що за перевіряємі періоди не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів, а отже безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами - покупцями ПП «ІРАДА», ПВКФ «Жемчуг», ПП «Енергоєвробуд - Умань», ТОВ «Інкопмаркбудсервіс», ДП Одеська залізниця, ТОВ «Ювента - Оіл», ТОВ «Созидатель».
Крім того, на підставі наказу начальника ОДПІ №176 від 21.05.2013 та керуючись п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у період з 22.05.2013 по 27.05.2013 ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та правомірності декларування валових доходів та валових витрат з податку на прибуток за червень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року щодо взаємовідносин з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року щодо взаємовідносин з ПП «АС Партнер», за результатами складено акт №101/22/34611531 від 29.05.2013.
В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем норм Податкового та Цивільного кодексів України, що на думку податкового органу призвело до завищення доходів в сумі 278061,00 грн. та завищення витрат в сумі 275915,00 грн. що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а також завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 55612,00 грн. та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 55183,00 грн.
Також зазначено, що за перевіряємий період не підтверджено об'єкт оподаткування з ПДВ при продажу товарів, а отже безпідставне формування податкових зобов'язань з ПДВ контрагентами - покупцями ТОВ «Ювента - Оіл», ПАТ «Концерн Галнафтогаз», ПП «ІРАДА», ЗАТ «Компанія Райз».
У матеріалах справи міститься роздруківка Детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, зі змісту якої встановлено, що податковим органом на підставі актів перевірки №63/22/34611531 від 15.04.2013 та №101/22/34611531 від 29.05.2013 проведено коригування показників податкових зобов'язань в загальній сумі 895168,48 грн. та податкового кредиту в сумі 871868,46 грн. з податку на додану вартість задекларованих ПП «Карбон - С» за травень, серпень, вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Весна», за вересень - жовтень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вендо» та за квітень - червень 2012 року по взаємовідносин з ПП «Дім - Плюс», за червень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Етера ВК», за жовтень, листопад 2012 року по взаємовідносинах з ТОВ «Созидатель», за грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «Віп - Партнер» та за вересень, грудень 2012 року по взаємовідносинах з ПП «АС Партнер».
Судом першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, позовні вимоги були задоволені з тих мотивів, що у відповідача не було наявних підстав для прийняття оскаржуваних наказів, оскільки запити податкового органу про надання інформації містять лише загальні положення Податкового кодексу України, без зазначення конкретних підстав для надання платником податкової інформації, а відтак зазначені запити не відповідають вимогам, визначених Податковим кодексом України для таких запитів, отже у відповідача не було правових підстав для прийняття оскаржуваних наказів та дії щодо проведення перевірок за такими наказами повинні визнаватися протиправними.
Проте, колегія суддів з таким висновком судів не погоджується з наступних підстав.
Сервіси для юристів