ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2016 р. м. Київ К/800/9129/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.
суддів Мороза В.Ф.,Чалого С.Я.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року
у справі № 804/377/15
за позовом публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»
до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби
про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, аркушу коригування митної декларації
В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 року ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «ГЗК)») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 20.05.2014 №110000003/2014/000017/2, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.05.2014 № 110050002/2014/00001 та скасування аркуша коригування митної декларації від 20.05.2014 №110050002/2014/001305.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару, який переміщуються через митний кордон України, що відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлення при перевірці розбіжностей є безпідставними.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016, у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись зі вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ПАТ «ГЗК» оскаржило їх у касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій з мотивів порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення - про задоволення позову.
Серед іншого касаційна скарга обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій безпідставно не взяли до уваги наданий Митниці та долучений до справи лист-довідку Московського представництва Бріджстоун Корп від 14.05.2014, у якій зазначено про те, що компанія «MarubeniCorporation» є офіційним представником компанії «BridgestoneCorporation» та здійснює реалізацію продукції останньої.
У своїх запереченнях на касаційну скаргу Митниця просила суд залишити таку без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом 1 частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як установлено судами попередніх інстанцій, між продавцем (фірма «MarubeniCorporation», Японія) та покупцем (ПАТ «ГЗК») укладено контракт на придбання шини для великовантажних самоскидів на умовах СІР м. Кривий Ріг, ж.д. станція Інгулець Придніпровської залізниці в терміни у відповідності з Інкотермс 2000, автошини 33.00R51*VRPSE-4 TL фірми Bridgestone в кількості 24 шт. по ціні та в кількості згідно з Додатками №1, №2.
Згідно з пунктом 6 Контракту продавець повідомляє покупця по факсимільному зв'язку або по електронній пошті про готовність товару до відвантаження не пізніше за 5 робочих днів до дати відвантаження і, також, в продовж 48 годин від моменту відправки судна з порту відвантаження висилає по факсу чи електронній пошті копії відвантажувальних документів: мультимодального коносамента, рахунку-фактури, пакувального листа, сертифіката якості, сертифікату походження, страхового полісу, копію вантажно-митної декларації.
10.03.2014 між сторонами підписано Додаток №1 до контракту №Y-23023, в якому визначено кількість товару, вартість одиниці товару, загальну суму товару та кінцеву дату відвантаження. Додатком № 2 до контракту №Y-23023 визначено гарантії і рекларамації (Бриджстоун G/Т REF. №131114-В).
На виконання вимог вказаного контракту позивач отримав товар.
Митна вартість товару була визначена позивачем за ціною контракту (метод №1), тобто за 20 300 дол. США за одиницю товару (1 шина).
13.05.2014 ПАТ «ГЗК» звернулось до Митного поста Дніпропетровської митниці Міндоходів для здійснення митного оформлення товару - «шини пневматичні, гумові, нові, для використання на промислових вантажних автомобілях великої та особливо великої вантажопідйомності: Шини марки Bridgestone модель 33.00R51*VRPSE-4 TL - 24 шт.(у комплекті покришка з одним ущільнюючим кільцем). Посадочний діаметр: 51 дюйм, TL-безкамерні», імпортованої відповідно до зовнішньоекономічного контракту №Y-23023 від 10.03.2014 (МД форми МД-2 №110050002/2014/001197).
Сервіси для юристів