ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 812/110/16
адміністративне провадження № К/990/6661/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білоуса О.В.,
суддів Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Луганській області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року (головуючий суддя Смілянець Е.С., судді Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області, Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області, про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" (далі ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського") до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), Могилів-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільської ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області (далі ГУ ДКС України у Луганській області), Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 липня 2017 року та постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, адміністративний позов ПАТ "Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського" задоволено та, зокрема зобов`язано Могилів-Подільську ОДПІ ГУ ДФС України у Вінницькій області підготувати висновок про повернення на користь позивача надміру сплачених сум з податку на прибуток у розмірі 9076650,58 грн та подати його для виконання до ГУ ДКС України у Вінницькій області.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 4 липня 2024 року задоволено заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі та допущено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з Могилів - Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на її правонаступника Головне управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області).
14 липня 2025 року ГУ ДПС у Вінницькій області подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №812/110/16 з ГУ ДПС у Вінницькій області на ГУ ДПС у Луганській області.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Вінницькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 812/110/16 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив з того, що за вказаних у заяві ГУ ДПС у Вінницькій області обставин не вбачається обставин його вибуття із спірних правовідносин та, відповідно, правонаступництва його прав та обов`язків іншою особою.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2026 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з ГУ ДПС у Вінницькій області на ГУ ДПС у Луганській області задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 812/110/16 з ГУ ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ - ВП 44069150, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) на його правонаступника ГУ ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ - 44082150, вул. Енергетиків, буд. 72, м. Cєвєродонецьк, 93401).
Постанова суду апеляційної інстанції про задоволення заяви ГУ ДПС у Вінницькій області мотивована тим, що контролюючі органи (органи ДПС) здійснюють свої функції в межах визначеної територіальної юрисдикції, зміна місця податкового обліку платника податків автоматично передає повноваження щодо нього від одного контролюючого органу до іншого. У такому випадку виникає компетенційне правонаступництво між цими органами щодо такого платника податків. Оскільки ПАТ «Лугцентрокуз» змінив своє місцезнаходження, після передачі платника на облік новому органу, попередній контролюючий орган (правонаступником якого є ГУ ДПС у Вінницькій області) фактично перестав обслуговувати цього платника податків, а повноваження стосовно виконання функціональних обов`язків, пов`язаних із адмініструванням щодо нього, фактично перейшли до нового органу (наразі ГУ ДПС у Луганській області). Процедура заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і передбаченою законом. Процесуальний порядок жодним чином не обмежує можливість замінити сторону виконавчого провадження за потреби - таке правонаступництво допускається на будь-якому етапі виконання рішення. ГУ ДПС у Луганській області має підґрунтя й можливості для фактичного забезпечення виконання рішення суду. Отже, заміна сторони на ГУ ДПС у Луганській області є ще одним вагомим аргументом на користь реального виконання рішення.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДПС у Луганській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року залишити в силі.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, неправильно застосував норми матеріального права та безпідставно визнав ГУ ДПС у Луганській області правонаступником ГУ ДПС у Вінницькій області.
Скаржник зазначає, що з поданих заявником матеріалів вбачається лише факт перебування позивача на податковому обліку як платника за основним місцем обліку, а також зміну місця знаходження платника податків. Водночас такі обставини самі по собі не свідчать про перехід до ГУ ДПС у Луганській області обов`язку виконання судового рішення, ухваленого щодо іншого контролюючого органу.
На думку скаржника, судом апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що заявником не наведено та судом не встановлено жодних доказів неможливості виконання судового рішення саме ГУ ДПС у Вінницькій області, а також не доведено, яким чином передача повноважень з адміністрування платника податків у зв`язку зі зміною його місця обліку впливає на виконання судового рішення як такого.
ГУ ДПС у Вінницькій області, скориставшись своїм правом надало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому, посилаючись на встановлені обставини та висновки оскаржуваного судового рішення зазначило, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просило відмовити у задоволенні касаційної скарги, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
За приписами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Сервіси для юристів