ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 640/21015/18
адміністративне провадження № К/990/50797/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Стеценка С.Г. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 640/21015/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»
до Державної служби експортного контролю України, Служби безпеки України,
треті особи: Київська митниця Державної митної служби України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайавіатранс», Міністерство економіки України,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Державної служби експортного контролю України
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду (у складі судді Войтовича І.І.) від 08 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю.) від 07 жовтня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаремонтне підприємство УРАРП» (далі ТОВ «АП УРАРП», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України (далі Держекспортконтроль), Служби безпеки України (далі СБУ), в якому просило:
визнати протиправною та скасувати постанову Держекспортконтролю від 22 листопада 2018 року № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів - юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «АП "УРАРП"» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 22 листопада 2018 року та який становить 2777,4898 грн за 100 доларів США) 2 083 117 грн;
зобов`язати Держекспортконтроль та СБУ направити до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України листи-повідомлення про те, що ТОВ «АП "УРАРП"» не допущено порушень вимог статті 24 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі Закон № 549-IV) при здійсненні 17 березня 2018 року міжнародної передачі з України авіаційного двигуна Д-30КП, № 0304404601821.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 13 серпня 2020 року задовольнив позов частково, визнав протиправною та скасував постанову Держекспортконтролю від 22 листопада 2018 року № 60 «Про накладення на суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів юридичну особу штрафу за порушення вимог законодавства в галузі державного експортного контролю», якою на ТОВ «АП УРАРП» накладено штраф у розмірі 150 відсотків вартості товару (двигуна), який був об`єктом відповідної міжнародної передачі, що складає (з урахуванням офіційного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 22 листопада 2018 року та який становить 2777,4898 грн за 100 доларів США) 2 083 117,00 грн; відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
3. Держекспортконтроль оскаржив зазначене рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 листопада 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
5. У квітні 2024 року Держекспортконтроль подав до Київського окружного адміністративного суду заяву, в якій просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «АП УРАРП» відмовити.
6. На обґрунтування заяви Держекспортконтроль зазначав, що після набрання рішенням суду законної сили йому стали відомі обставини, які є істотними для цієї справи, однак не були і не могли бути відомі під час її розгляду. Зокрема, постановою Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 640/19697/19, яка стосується міжнародних передач тих самих товарів, тим самим суб`єктом і безпосередньо пов`язана зі справою № 640/21015/18, було встановлено обставину застосування Держекспортконтролем до авіаційних двигунів Д-30КП процедури, передбаченої статтею 10 Закону України від 20 лютого 2003 року № 549-IV «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання» (далі Закон № 549-IV), яка має пріоритетність щодо положень Примітки 2 до Позиції ML 10 Списку товарів військового призначення, міжнародні передачі яких підлягають державному контролю, який є Додатком до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 листопада 2003 року № 1807 (далі додаток до Порядку № 1807). Верховний Суд у справі № 640/19697/19 вказав, що з метою запобігання розповсюдженню зброї масового знищення, засобів її доставки та звичайних озброєнь Держекспортконтроль наділений повноваженнями застосовувати передбачену статтею 10 Закону № 549-IV процедуру державного експортного контролю відповідно до визначених законом підстав щодо будь-якого товару незалежно від того, чи зазначений він у списках товарів, що підлягають державному експортному контролю, і що саме така процедура мала бути застосована до авіаційних двигунів Д-30КП.
7. Київська митниця (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) як правонаступник Київської митниці Державної митної служби України у письмових поясненнях на заяву вказувала, що не володіла інформацією щодо необхідності застосування до авіаційних двигунів Д-30КП процедури державного експортного контролю, передбаченої статтею 10 Закону № 549-IV, тому товар «Двигун газотурбінний (потужністю 2865 кВт) літака цивільної авіації Іл-76ТД, реєстраційний № UR-COZ, серія № 1023410355: двигун р/n Д-30КП, s/n 0304404601821», був оформлений ТОВ «АП УРАРП» у 2018 році у митний режим експорту, як такий, що не підлягав державному експортному контролю.
8. ТОВ «АП УРАРП» у письмових поясненнях вважало безпідставною заяву Держекспортконтролю про перегляд за нововиявленими обставинами справи, обґрунтовуючи це тим, що запровадження Держекспортконтролем процедури державного експортного контролю за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 в порядку статті 10 Закону № 549-IV, правомірність якої була предметом розгляду у справі № 640/19697/19, відбулось через рік після міжнародної передачі позивачем авіаційного двигуна Д-30КП, законність якої була предметом розгляду у справі № 640/21015/18.
Факт відсутності в діях ТОВ «АП УРАРП» порушення порядку здійснення міжнародних передач товарів підтверджено за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 42019000000000771, а кримінальне провадження закрите на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; в обґрунтуванні постанови про закриття зазначалося, що контроль за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 на підставі Примітки 2 до Позиції ML10 додатку до Порядку № 1807, введено 17 квітня 2019 року, тобто після передачі авіаційного двигуна Д-30КП, № 0304404601821 іноземному суб`єкту.
Процедура державного контролю, застосована Держекспортконтролем в порядку статті 10 Закону № 549-IV до міжнародних передач двигунів Д-30КП, Д-30КП-2 з 18 квітня 2019 року, навіть за умови підтвердження судом її правомірності, не може поширюватися на правовідносини, які виникли до її введення, а отже, встановлені у постанові Верховного Суду від 11 травня 2023 року у справі № 640/19697/19 обставини не мають істотного значення та не є підставою для перегляду рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
9. Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 08 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви Держекспортконтролю про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив та залишив в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року.
10. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України; запровадження Держекспортконтролем процедури державного контролю за міжнародними передачами авіаційних двигунів Д-30КП та Д-30КП-2 в порядку статті 10 Закону № 549-IV відбулось у квітні 2019 року, тобто через рік після міжнародної передачі позивачем двигуна Д-30КП у березні 2018 року, законність якої була предметом розгляду у цій справі. Судовим рішенням у цій справі, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, встановлено не лише протиправність накладення на позивача штрафу, але й недотримання Держекспортконтролем вимог Порядку розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16 грудня 2013 року № 1490 (далі Порядок № 1490).
Сервіси для юристів