ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 380/8065/25
адміністративне провадження № К/990/55853/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику учасників справи як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 380/8065/25
за позовом ОСОБА_1 до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей Михайло Михайлович,
на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача: Обрізка І.М., суддів: Іщук Л.П., Пліша М.А.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їхнє обґрунтування
1. У квітні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовною заявою до Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Кам`янка-Бузький ВДВС, відповідач), в якій просив:
1.1. визнати протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ВДСВ Гринюх Наталії Василівни щодо невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору;
1.2. зобов`язати начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 26.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24 визнано протиправною та скасовано постанову начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору. 16.03.2025 представником позивача на електронну адресу відповідача було скеровано адвокатський запит з проханням винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.04.2023 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 92757,46 грн (залишок 87040,95 грн). Однак, 25.03.2025 представник позивача отримав відповідь, у якій зазначено, що його адвокатський запит не підлягає задоволенню.
2.1. Представник позивача вважав, що відповідач не мав правових підстав для невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 380/20798/24, тому не закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 є протиправним.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.04.2025 позов ОСОБА_1 залишив без руху, а ухвалою від 19.05.2025 - відкрив спрощене позовне провадження.
4. Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 23.07.2025 закрив провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність начальника Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. з приводу невиконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2025 справа № 380/20798/24, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС Гринюх Н.В. від 26.04.2023 ВП № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, дійшовши висновку, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права у вказаній частині позовних вимог, оскільки подання нового позову щодо виконання судового рішення у іншій справі, яке набрало законної сили, суперечить нормам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позаяк вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
5. Рішенням Львівського окружний адміністративний суд від 23.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.
6. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., 25.07.2025 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.
7. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11.08.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, дійшовши висновку, що долучений до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
7.1. Суд апеляційної інстанції в ухвалі від 11.08.2025 зауважив, що апеляційна скарга підписана представником позивача - адвокатом Мацеєм М.М., на підтвердження повноважень адвокатом долучено ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1387171, у якому не вказано на представництво чиїх інтересів цей ордер видано, на підставі якого договору про надання правової допомоги, чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також не вказано у якому органі надається правнича допомога, що, за висновками суду апеляційної інстанції, виключає можливість посилання на ордер, як на документ, що посвідчує повноваження адвоката Мацея М.М. на надання правничої допомоги ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.
8. 12.08.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мацей М.М., повторно подав апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.07.2025, вказавши про те, що долучений до апеляційної скарги ордер серії ВС № 1387171 містить необхідні реквізити.
9. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.08.2025 апеляційну скаргу повторно повернув скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, дійшовши висновку про те, що долучений до апеляційної скарги ордер не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у суді апеляційної інстанції.
9.1. Повертаючи повторно апеляційну скаргу, Восьмий апеляційний адміністративний суд зауважив, що до апеляційної скарги, поданої через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) додано ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1387171, який згенерований на офіційному вебсайті НААУ та завантажений як додаток у вигляді файлу «pdf», засвідчений електронним підписом. При цьому, ордер не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС), а саме: підпису адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, не вказано на представництво чиїх інтересів цей ордер видано, на підставі якого договору про надання правничої допомоги чи доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, а також у якому органі надається правнича допомога, що вказує на його дефектність та виключає в цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Сервіси для юристів