ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 320/54865/24
касаційне провадження № К/990/886/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року (головуючий суддя - Шевченко А.В.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Аліменко В.О.; судді: Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.)
у справі № 320/54865/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Магазин «Киянка»
до Головного управління ДПС у м. Києві
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, Компанія «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр)
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У листопаді 2024 року Приватне акціонерне товариство «Магазин «Киянка» (далі - ПрАТ «Магазин «Киянка», позивач, платник, товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04 листопада 2024 року № 1268072303.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, платник зазначив, що податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом за відсутності правових підстав, оскільки при виплаті дивідендів на користь нерезидентів ним застосовано положення Податкового кодексу України (далі - ПК України) та міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування. Позивач указував, що компанії-нерезиденти, на користь яких виплачувалися проценти, є податковими резидентами Республіки Кіпр та надали довідки про податкове резидентство, оформлені відповідно до вимог законодавства. Також платник посилався на те, що нерезиденти не здійснювали господарської діяльності на території України через постійне представництво, а підписання договорів повіреними особами на території України саме по собі не свідчить про утворення такого представництва. У зв`язку з цим підстави для донарахування податкових зобов`язань та неприйняття положень міжнародного договору відсутні.
Київський окружний адміністративний суд рішенням від 29 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року, позов задовольнив.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, судові інстанції виходили з того, що при визначенні податкових зобов`язань позивача контролюючий орган дійшов висновку про наявність у компаній-нерезидентів постійного представництва на території України, однак такий висновок не підтверджується встановленими у справі фактичними обставинами. Суди встановили, що у період 2017 - 2021 років грошові кошти за договорами позики надавалися ПрАТ «Магазин «Киянка» компанією BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) шляхом перерахування коштів безпосередньо з банківських рахунків нерезидента, відкритих у банківських установах Швейцарської Конфедерації, тоді як будь-яка участь повірених осіб у здійсненні таких грошових переказів матеріалами справи не підтверджена. Також судами встановлено, що виплата процентів за користування позиковими коштами здійснювалася ПрАТ «Магазин «Киянка» на користь BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) шляхом перерахування коштів на банківські рахунки нерезидента за межами України, при цьому позивач утримував та сплачував до бюджету податок на прибуток іноземних юридичних осіб із застосуванням положень міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування. Оцінюючи доводи контролюючого органу щодо діяльності повірених осіб, суди зазначили, що договори позики та додаткові угоди до них укладалися на підставі рішень (резолюцій) органів управління компаній BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр), прийнятих за межами території України, тоді як повірені діяли в межах наданих їм спеціальних довіреностей і не були наділені повноваженнями самостійно визначати істотні умови договорів або розпоряджатися активами нерезидентів. Крім того, суди звернули увагу, що податковим органом не встановлено наявності у компаній BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) постійного місця діяльності на території України, не доведено звичайного використання повіреними повноважень укладати договори від імені таких компаній, а також не вжито передбачених ПК України заходів щодо встановлення та обліку постійного представництва. За таких обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що сам по собі факт підписання договорів на території України не свідчить про здійснення компаніями BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) підприємницької діяльності через постійне представництво, а тому відсутні правові підстави для неприйняття положень міжнародного договору та донарахування ПрАТ «Магазин «Киянка» податкових зобов`язань.
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Мотивуючи касаційну скаргу, податковий орган вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкових висновків про відсутність у компаній-нерезидентів BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) постійного представництва на території України, що призвело до неправильного застосування положень ПК України та міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування. Відповідач зазначає, що ПрАТ «Магазин «Киянка» є пов`язаною особою з вказаними компаніями-нерезидентами, оскільки бенефіціарним власником компанії BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) є громадянин України, який одночасно є бенефіціарним власником групи українських підприємств, у тому числі позивача. На переконання податкового органу, зазначені обставини свідчать про контроль нерезидентів з території України та про фактичне управління їх діяльністю саме в Україні. Податковий орган наголошує, що договори позики (кредитні договори) та додаткові угоди до них укладалися на території України повіреними особами нерезидентів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на підставі виданих їм довіреностей. При цьому контролюючий орган зазначає, що такими довіреностями повіреним було надано широке коло повноважень, у тому числі щодо укладення договорів, внесення змін до них та розпорядження активами компаній-нерезидентів. За твердженням податкового органу, вказані повірені особи не є агентами з незалежним статусом, оскільки діяли виключно в інтересах відповідних нерезидентів, укладали договори від їх імені та фактично здійснювали управління активами, зокрема грошовими коштами, що знаходилися на рахунках компаній-нерезидентів у банківських установах. Відповідач також посилається на те, що в сукупності наведені обставини свідчать про здійснення компаніями BIESEF INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) підприємницької діяльності на території України через залежних представників, у зв`язку з чим такі компанії, на думку контролюючого органу, повинні вважатися такими, що мають постійні представництва в Україні у розумінні положень податкового законодавства та міжнародного договору. У зв`язку з цим податковий орган вважає, що доходи у вигляді процентів, виплачені ПрАТ «Магазин «Киянка» на користь нерезидентів, не підпадали під дію положень міжнародного договору щодо застосування пониженої ставки податку, а підлягали оподаткуванню за загальною ставкою, визначеною ПК України. Крім того, контролюючий орган вказує, що суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили докази, подані контролюючим органом, зокрема матеріали, отримані в межах міжнародного обміну податковою інформацією, пославшись на відсутність належної легалізації або офіційного перекладу відповідних документів, що, на думку податкового органу, не відповідає вимогам чинного законодавства та міжнародних угод.
Ухвалою від 19 січня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві.
02 лютого 2026 року від платника надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він зазначив, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не спростовують правильності висновків судових інстанцій.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовий розгляд встановив, що відповідач провів документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Магазин «Киянка» з питань дотримання вимог податкового законодавства при виплаті доходу у вигляді процентів із джерелом його походження з України нерезидентам INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр) та AMARENA LIMITED (Республіка Кіпр) за період з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2021 року, за результатами якої склав акт від 25 вересня 2024 року № 107261/Ж5/26-15-23-03-21/01564466.
Відповідно до висновків акта перевірки контролюючий орган встановив порушення платником вимог підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток іноземних юридичних осіб при виплаті доходу із джерелом його походження з України у вигляді процентів компаніям «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр) та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) на загальну суму 34 102 194,00 грн.
Обґрунтовуючи висновки акта перевірки, податковий орган зазначив, що ПрАТ «Магазин «Киянка» при виплаті доходу у вигляді процентів на користь компаній «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр) та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) безпідставно застосувало положення міжнародного договору про уникнення подвійного оподаткування та понижену ставку податку, оскільки, на думку контролюючого органу, такі компанії здійснювали господарську діяльність на території України через постійні представництва. Податковий орган вказав, що компанії-нерезиденти є пов`язаними з позивачем особами з огляду на наявність спільного бенефіціарного власника, а укладення договорів позики (кредитних договорів) та додаткових угод до них здійснювалося на території України повіреними особами нерезидентів на підставі виданих їм довіреностей. За твердженням контролюючого органу, повірені особи діяли виключно в інтересах відповідних нерезидентів, мали повноваження укладати договори від їх імені, а також брали участь у розпорядженні активами компаній-нерезидентів, що свідчить про здійснення такими особами функцій залежних представників. У зв`язку з наведеним контролюючий орган дійшов висновку, що компанії «AMARENA LIMITED» (Республіка Кіпр) та «BIESEF INVESTMENTS LIMITED» (Республіка Кіпр) повинні вважатися такими, що мають постійні представництва на території України, а отже, доходи у вигляді процентів, виплачені на їх користь, підлягали оподаткуванню за ставкою 15 відсотків відповідно до підпункту 141.4.2 пункту 141.4 статті 141 ПК України.
Сервіси для юристів