Постанова ВАСУ від 16.04.2026 року у справі №260/497/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 260/497/24

адміністративне провадження № К/990/41389/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача -Желєзного І. В.,

суддів - Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Стегура Наталія Романівна, на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Сеник Р. П., судді Онишкевич Т. В., Судова-Хомюк Н. М.) від 17 вересня 2024 року у справі № 260/497/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 (далі - позивачка, скаржниця) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просила визнати протиправним та скасувати наказ військової частини НОМЕР_1 :

- від 27 грудня 2023 року № 1936 «Про результати проведення службового розслідування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани;

- від 18 грудня 2023 року № 1842 «Про результати проведення службового розслідування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани;

- від 26 грудня 2023 року № 1930 «Про результати проведення службового розслідування» в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

2. На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що оскаржувані у цій справі накази є протиправними, безпідставними та такими, що не відповідають критеріям правомірності. Жодне із службових розслідувань не призначено відповідно до вимог Положення та позивачкою не допущено жодної із підстав, які можуть слугувати проведенню службового розслідування. Матеріали службових розслідувань не містять жодного наказу, який не виконав військовослужбовець, не містять конкретного пункту статей, які позивачка порушила під час несення військової служби.

3. Матеріали службового розслідування не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що позивачка умисно чи свідомо вчиняла протиправні дії, ухилялася від виконання завдання шляхом виклику карети швидкої.

4. Водночас наказ про результат проведення службового розслідування від 26 грудня 2023 року № 1930 «Про результати проведення службового розслідування» винесено на підставі рапорту позивачки відносно неправомірних дій підполковника ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 , а в результаті проведеного службового розслідування притягнуто до відповідальності саму позивачку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

5. Закарпатський окружний адміністративний суд рішенням від 17 травня 2024 року позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 27 грудня 2023 року № 1936 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Визнав протиправним та скасував пункт 3 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 18 грудня 2023 року № 1842 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу Військової частини НОМЕР_1 від 26 грудня 2023 року № 1930 «Про результати проведення службового розслідування» в частині притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

6. Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

7. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнив. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року у справі № 260/497/24 скасував та прийняв постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовив.

8. Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність порушення порядку накладення дисциплінарного стягнення щодо позивачки, оскільки таке накладено в межах повноважень та встановлених законодавством строків. Наявність дисциплінарних порушень в діях позивачки об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

9. Не погоджуючись із цим судовим рішенням апеляційної інстанції, представник позивачки звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024 року.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

10. На обґрунтування касаційної скарги представниця позивачки зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, викладеним у позовній заяві та встановленим судом першої інстанції, зокрема щодо порушення процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, а також не перевірив підстав видання кожного з оскаржуваних наказів.

11. Скаржниця вказує, що службове розслідування, призначене наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 01 грудня 2023 року № 1652, було розпочате стосовно заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення - начальника відділення морально-психологічного забезпечення підполковника ОСОБА_2 та офіцера цього відділення лейтенанта ОСОБА_3 . Водночас наказом від 26 грудня 2023 року № 1930, прийнятим за результатами цього розслідування, встановлено ознаки ухилення від виконання обов`язків військової служби вже з боку позивачки - лейтенанта ОСОБА_1 . На її думку, це свідчить про порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для видання наказу № 1930 стали наказ про проведення службового розслідування та акт, які не стосувалися позивачки, адже саме розслідування було призначене щодо інших військовослужбовців. Отже, накладення на позивачку дисциплінарного стягнення наказом № 1930 з посиланням на акт службового розслідування, яке щодо неї не проводилося, скаржниця вважає протиправним.

12. Крім того, представниця позивачки зазначає, що наказ про продовження строку службового розслідування, на підставі якого видано наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 27 грудня 2023 року № 1936 «Про результати проведення службового розслідування», прийнято необґрунтовано, без зазначення підстав такого продовження та без наведення обставин, які унеможливлювали завершення розслідування у місячний строк.

13. Також у касаційній скарзі зазначено, що всі три накази про результати службового розслідування стосуються одного й того самого факту - нібито вчинення спротиву (неповаги) під час відбору до штурмової роти. При цьому накази від 18 грудня 2023 року та від 26 грудня 2023 року винесено щодо подій від 21 листопада 2023 року, що, на думку скаржниці, є грубим порушенням вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Порядку проведення службового розслідування.