ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 140/10689/25
адміністративне провадження № К/990/10550/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білоуса О.В.,
суддів Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгівельна об`єднана група» на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року (головуючий суддя Онишкевич Т.В., судді Гудим Л.Я., Качмар В.Я.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгівельна об`єднана група» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-торгівельна об`єднана група» (далі - ТОВ «ІТОГ») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17 червня 2025 №12981275/44300749; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 8 травня 2025 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ІТОГ» подало апеляційну скаргу на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ІТОГ» залишено без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме: для надання до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 4542 грн.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ІТОГ» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2025 року повернуто з підстав невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідач, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.
На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги з підстав пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України).
Скаржник стверджує, що позивачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Так, після надсилання апеляційної скарги ТОВ «ІТОГ» самостійно виявило, що ним не було сплачено судовий збір, тому 2 січня 2026 року одразу ж виправило дану помилку та здійснило перерахунок коштів, що підтверджується платіжною інструкцією №259. 21 січня 2026 року Восьмий апеляційний адміністративний суд постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху не здійснив перевірку проведеного платежу. При постановленні 12 лютого 2026 року ухвали про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції також належним сином не перевірив зарахування судового збору до спецфонду, інакше б встановив, що судовий збір було сплачено вчасно.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2026 року відкрито касаційне провадження з підстав, передбачених частиною третьою, пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги; підставами касаційного оскарження є порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу, в якому проти її доводів заперечує, вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув апеляційну скаргу, оскільки у встановлений строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги та просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишивши без змін оскаржуване судові рішення.
Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, матеріали справи та мотиви, покладені в основу оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходить із такого.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Проте, дане право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
У цій справі підставою для повернення апеляційної скарги слугувало те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків апеляційної скарги. Ці недоліки полягали в тому, що відповідач не надав доказів сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 21 січня 2026 року залишив без руху.
Вказаною ухвалою суд апеляційної інстанції надав відповідачу строк у п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору.
Сервіси для юристів