ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2016 р. м. Київ К/800/33923/15
Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,
при секретарі Загороднього А.А.,
за участю представників:
позивача - не з'явились,
відповідача - Паська Т.Г.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Інспекція)
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015
у справі № 816/1601/14
за позовом виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" (далі - Підприємство)
до Інспекції
про визнання протиправними та скасування рішень.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2014 року Підприємство звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 17.04.2014 № 0003121501/681, від 18.04.2014 № 0001362201/689, № 0001372201/690 та № 0005631701/684.
За клопотанням позивача позовні вимоги в частині оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.04.2014 № 0003121501/681 залишені без розгляду.
В іншій частині справа розглядалася судами неодноразово. Так, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 прийняті у справі судові акти скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з метою: перевірки прояву платником належного ступеня обачливості у взаємовідносинах з приватним підприємством «Сієра-Сервіс» (далі - ПП «Сієра-Сервіс»), ретельної перевірки руху активу на шляху від його виробника до кінцевого набувача (позивача у справі), з'ясування умов виконання господарських операцій з пов'язаною особою - суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (далі - СПД ОСОБА_2) та наявності розумних економічних причин, дослідження наявності належних підтверджувальних документів щодо витрачання підзвітними особами виданих під звіт коштів.
За наслідками нового розгляду справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015, позов задоволено.
Судові акти зі справи мотивовані тим, що: Підприємство підтвердило належними первинним документами реальність виконання операцій з поставки товару (сопла НК-10) у рамках взаємовідносин з ПП «Сієра-Сервіс», тоді як правовідносини попередніх учасників поставки не мають правового значення для оцінки податкових наслідків цих операцій; за наявності документального підтвердження реальності виконання задекларованих операцій з СПД ОСОБА_2 пов'язаність цього контрагента з Підприємством не є ознакою недобросовісності останнього у розглядуваних правовідносинах; представлені платником чеки на придбання дизельного палива є належним доказом витрачання підзвітними особами виданих коштів.
Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій вона просить скасувати ухвалені у справі судові акти та повністю відмовити у задоволенні даного позову. Мотивуючи касаційні вимоги, скаржник зазначає, що: установлені перевіркою умови виконання операцій з поставки СПД ОСОБА_2 гранітних плит Підприємству у сукупності з фактами пов'язаності цього контрагента і позивача, характеру господарської діяльності СПД ОСОБА_2 свідчить про імітацію виконання поставок між цими особами за допомогою штучно складеного документообігу з метою одержання Підприємством необґрунтованої податкової вигоди; збитковість операцій з надання в оренду майна пов'язаній особі за недоведеності платником наявності об'єктивних факторів, що вплинули на таку збитковість, виключає господарський характер таких операцій; непідтвердженість руху активу по задекларованому ланцюгу постачання від ПП «Сієра-Сервіс» та несплата необхідних сум податків до бюджету за цими операціями виключає добросовісність податкової вигоди Підприємства за цими операціями; під час перевірки платником не подано належних та допустимих доказів на підтвердження витрачання виданих від звіт коштів у сумі 6457,75 грн.
Позивач не реалізував своє процесуальне право надати заперечення проти касаційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Інспекції з урахуванням такого.
Судовими інстанціями під час розгляду даної справи встановлено, що Інспекцією було проведено документальну планову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 по 31.12.2013. За наслідками цієї перевірки податковим органом складено акт від 03.04.2014 № 923/16-03-22-01-08/24831310 та прийнято, зокрема:
податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 № 0001362201/689, за яким Підприємству визначено суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за грудень 2013 року в розмірі 1 280 541,24 грн.;
податкове повідомлення-рішення від 18.04.2014 № 0001372201/690 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ на 48977 грн. за основним платежем та 12244,25 грн. за штрафними санкціями;
Сервіси для юристів