ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 640/36731/21
адміністративне провадження № К/990/43170/25, № К/990/44975/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу
за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"»,
треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс»,
про зобов`язання вчинити дії,
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» та Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради
на рішення Київського окружного адміністративного суду (у складі судді Лисенко В.І.) від 27 січня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.) від 22 вересня 2025 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2021 року Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (далі - Департамент ДАБК, позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном "Курортний"» (далі - ТОВ «Гастроном "Курортний"», відповідач), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте ТОВ «Гастроном "Курортний"» на підставі подання 31 березня 2021 року повідомлення № КВ 051210326945 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1);
- скасувати реєстрацію декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», замовник будівництва - ТОВ «Гастроном "Курортний"».
2. На обґрунтування позовних вимог Департамент ДАБК зазначав, що реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1, з урахуванням зміни техніко-економічних показників з 1261,6 кв. м до 1560,8 кв. м за рахунок влаштування прибудови, потребувала отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проєктування об`єкта будівництва. Департамент ДАБК вважав, що відповідач як замовник будівництва навів недостовірні відомості у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1), чим порушив вимоги Закону України 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV), що є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта. Крім того, Департамент ДАБК встановив, що технічний паспорт від 16 лютого 2021 року, на який посилався відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) не видавав та не проводив заміри. Департамент ДАБК також виявив розбіжності між відомостями Комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо площі спірного нерухомого об`єкта.
3. Відповідач не визнав позов, у відзиві вказував, що наведення недостовірних даних у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт не дає підстав вважати спірний об`єкт самочинним будівництвом і, відповідно, не є підставою для скасування декларації та припинення права на проведення будівельних робіт. Позивач не надав суду докази на підтвердження того, що відповідач змінив зовнішню конфігурацію будівлі, а тому відсутнє підтвердження виконання будівельних робіт саме з реконструкції, а не капітального ремонту. Зазначені обставини мали встановлюватися під час проведення перевірки, проте позивач не повідомив відповідача про проведення такої, акт за результатами перевірки або інший документ, який фіксував порушення вимог містобудівного законодавства не було складено. Також відповідач зазначав, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт вичерпує свою дію з моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
4. Також ТОВ «Гастроном "Курортний"» заявляло клопотання про залишення позовної заяви Департаменту ДАБК без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), стверджуючи, що під час проведення першої перевірки об`єкта в червні-липні 2021 року позивач міг встановити порушення відповідачем геометричних розмірів нежитлової будівлі, а отже ще тоді у Департаменту ДАБК виникло право на пред`явлення позову.
5. Позивач у відповіді на відзив зазначав, що відповідач належним чином був повідомлений про проведення перевірки, проте не прибув на об`єкт будівництва та не надав Департаменту ДАБК правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю і проєктну документацію. Під час виїзду на об`єкт будівництва посадова особа Департаменту ДАБК здійснила фотофіксацію об`єкта, якою підтверджується факт влаштування прибудови до нежитлового приміщення, та закон не зобов`язує орган державного архітектурно-будівельного контролю проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у повідомленні та/або декларації відомостей є очевидною. Щодо пропущення строку звернення до суду позивач стверджував, що право на звернення до суду виникло 16 вересня 2021 року під час виїзду вдруге посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва.
6. ТОВ «Гастроном "Курортний"» подало до суду заперечення на відповідь, у яких зазначало, що позивач, порушуючи пункт 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), не надсилав йому рекомендованим листом повідомлення про проведення позапланової перевірки. Під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю без присутності представників відповідача Департамент ДАБК не залучив представників органу місцевого самоврядування; позапланова перевірка проводилася поверхнево, проєктно-кошторисна документація не досліджувалася, будь-які обміри об`єкта не проводилися; наказ і направлення на позапланову перевірку стосуються різних об`єктів будівництва. Також позивач вказував, що у кримінальному провадженні № 12021105050003247 щодо підробки технічного паспорта ФОП ОСОБА_1 не ухвалено вироку, тому відповідач не має належних та допустимих доказів того, що в декларації про готовність об`єкта до експлуатації були зазначені недостовірні відомості. Збільшення площі спірної будівлі з 1261,6 кв. м до 1560,8 кв. м відбулося до реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, капітальний ремонт будівлі здійснено вже після реєстрації права власності за відповідачем, а заявник (скаржник) позапланової перевірки - Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс» (далі - ТОВ «Оріон-Альфа Плюс»), оскаржило реєстрацію права власності на спірну будівлю в Господарському суді міста Києва. Проєктно-кошторисна документація втрачена на території Київської області, де велися бойові дії (у лютому-квітні 2022 року), та не була віднайдена після деокупації цієї території області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
7. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 27 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, задовольнив частково позов, скасував реєстрацію декларації від 27 серпня 2021 року № KB 101210827344 про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1», замовник будівництва - ТОВ «Гастроном "Курортний"»; відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог.
8. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач 27 серпня 2021 року зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації спірного об`єкта, тому припинення права відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 31 березня 2021 року № КВ 051210326945, є неможливим, оскільки таке повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання. ФОП ОСОБА_1 листами від 23 вересня 2021 року № 9 та від 29 вересня 2021 року № 14 повідомив, що не проводив обміри будівлі за адресою: АДРЕСА_1, і не виготовляв технічну документацію. Крім того, КП «БТІ» листом від 07 вересня 2021 року № 062/14-11528 (И-2021) надало копії поверхового плану та експлікації за адресою: АДРЕСА_1, на будівлю літ. А із зазначенням загальної площі 1261,6 кв. м, і повідомило, що інвентаризаційної справи за цією ж адресою в Бюро немає. Водночас, за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2021 року (інформаційна довідка № 273126917), за ТОВ «Гастроном "Курортний"» зареєстровано право приватної власності на нежитловий будинок (магазин) на АДРЕСА_1, загальною площею 1560,8 кв. м. З огляду на зазначене, суди дійшли висновку, що недостовірність відомостей, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, була очевидною та не потребувала здійснення Департаментом ДАБК перевірки для її встановлення. Відповідач під час здійснення заходу архітектурно-будівельного контролю не надавав проєктно-кошторисної документації, яка є обов`язковою для реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а доводи ТОВ «Гастроном "Курортний"» у ході судового розгляду про втрату такої документації внаслідок воєнних дій не підтвердилися доказами.
9. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, додатково оцінив фотофіксацію об`єкта будівництва, приєднану до звернення-скарги ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» від 16 серпня 2021 року № 073/6686, та фотознімки під час проведення перевірки з виїздом на місце.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
10. Не погодившись із судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, позивач та відповідач подали до Верховного Суду касаційні скарги.
Сервіси для юристів