ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 640/31275/21
адміністративне провадження № К/990/36621/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Тацій Л.В., Рибачука А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Качанок О.М., та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Черпака Ю.К., Файдюка В.В., Кобаля М.І., у справі за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
ВСТУП
Під час касаційного розгляду цієї справи Верховному Суду належало оцінити доводи касаційної скарги, зокрема, про те, що виявлення недостовірних відомостей, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, які дають підстави вважати будівництво самочинним, можуть бути виявлені лише за результатом здійснених у встановленому законом порядку заходів державного архітектурно - будівельного контролю з оформленням відповідних розпорядчих документів, у яких буде зафіксована та відображена інформація про такі факти.
Скаржниця наполягала, що ці доводи відображають сформульовану у Верховному Суді правозастосовчу практику в подібних правовідносинах, яка, на її думку, не була врахована судами попередніх інстанцій під час розгляду цієї справи по суті спору.
Проте, Верховний Суд нагадує, що виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у поданому повідомленні про початок виконання будівельних робіт / зареєстрованій декларації про готовність об`єкта до експлуатації недостовірних даних, які дають підстави вважати будівництво самочинним, може мати місце як у спосіб проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю і оформлення їх результатів (відповідні акти перевірок та/або розпорядчі чи інші документи, оформлені у межах таких контрольних заходів), так і шляхом виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації, які є очевидними.
Судовий порядок вирішення питання про припинення права на виконання будівельних робіт є гарантією дотримання прав та інтересів суб`єктів містобудування, адже під час судового розгляду саме позивач повинен довести обґрунтованість позову. Із запровадженням судового контролю за припиненням права на виконання будівельних робіт відпала необхідність встановлювати порушення містобудівельного законодавства саме за наслідками перевірки. Виявлення очевидних порушень є достатнім для звернення до суду і доведення їх в судовому порядку.
I. ІСТОРІЯ СПРАВИ
I.I Короткий зміст позовних вимог
1. У цій справі суди попередніх інстанцій розглядали два позови, а саме: первісний позов, який поданий до суду у жовтні 2021 року Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради до ОСОБА_1 , та зустрічний позов, поданий до суду 29 січня 2022 року ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради.
2. У первісному позові, поданому до суду Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (далі - також Департамент ДАБК, позивач за первісним позовом / відповідач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (далі - також ОСОБА_1 , позивачка за зустрічним позовом / відповідачка за первісним позовом), позивач просив:
- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (ССІ): «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 30 червня 2021 року № КВ 051210624741 (далі - також спірне, оскаржене право на виконання будівельних робіт);
- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (ССІ): «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 від 02 вересня 2021 року № КВ 101210819948, замовник будівництва - ОСОБА_1 (далі - також спірна, оскаржена декларація).
3. У зустрічному позові, поданому ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК, позивачка просила:
- визнати протиправними дії Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради щодо проведення повторної позапланової перевірки з 18 листопада 2021 року по 01 грудня 2021 року щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 » (далі - також спірні дії щодо проведення перевірки, спірна перевірка, спірний об`єкт будівництва);
- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01 грудня 2021 року щодо об`єкта будівництва «Реконструкція приміщень житлового будинку» за адресою: АДРЕСА_1 » (далі - також спірний, оскаржений припис).
4. На обґрунтування первісного позову Департамент ДАБК покликався на те, що у спірних правовідносинах позивачка здійснювала будівельні роботи щодо об`єкта, який у встановленому порядку не був введений в експлуатацію, і щодо якого відсутні відомості про зареєстровані речові права за замовником будівництва, без отримання вихідних даних на проєктування такого об`єкта та розробленої і затвердженої у відповідності з вимогами законодавства проєктної документації на такий об`єкт.
5. Наведене, на думку Департаменту ДАБК, свідчить про самочинний характер будівництва, що є достатньою правовою підставою для припинення права на нього в судовому порядку за позовом органу державного архітектурно - будівельного контролю.
6. Послуговуючись аналогічними підставами, Департамент ДАБК висловлював позицію про незаконність зареєстрованої щодо спірного об`єкта будівництва декларації про введення його до експлуатації, оскільки він є результатом самочинного будівництва.
7. У зустрічному позові ОСОБА_1 , наводячи доводи стосовно відсутності у Департаменту ДАБК правових підстав для проведення спірної перевірки та недотримання відповідачем визначеної законом процедури її проведення, наголошувала на протиправності дій щодо здійснення зазначеного заходу державного архітектурно - будівельного контролю, а тому вказувала на відсутність у цьому випадку його правових наслідків, зокрема, у вигляді оскарженого припису, який, у зв`язку з цим, також є протиправним і підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
8. Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 23 квітня 2025 року, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2025 року, первісний позов задовольнив частково, а саме: скасував реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція приміщень житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 » від 02 вересня 2021 року № КВ 101210819948, замовник будівництва - ОСОБА_1 . В решті вимог за первісним позовом суд відмовив.
9. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Департаменту ДАБК відмовлено повністю.
10. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що вимога про припинення права на виконання будівельних робіт є безпідставною, оскільки відповідні роботи за повідомленням від 30 червня 2021 року № КВ051210624741 були завершені, а декларація про готовність до експлуатації вже зареєстрована 02 вересня 2021 року.
Сервіси для юристів