ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 320/10702/24
адміністративне провадження № К/990/45484/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року (Суддя: Балаклицький А. І.),
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року (Судді: Грибан І.О., Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.),
у справі № 320/10702/24
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд»
до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
В червні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Кернел-Трейд) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач, Центральне МГУ ДПС), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.04.2023 року №00765040106, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 31 547 703 грн та застосовані фінансові санкції у розмірі 15 773 851,50 грн, а також № 00766040106, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 18 812 937 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, оскільки реальність господарських операцій з контрагентами за перевіряємий період підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які пов`язані з господарською діяльністю позивача (т. 1 а.с. 1-5).
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року адміністративний позов задоволено (т. 1 а.с. 133-139, т. 3 а.с. 39-50).
Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в обґрунтування доводів якої зазначив на правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, внаслідок зафіксованих актом перевірки порушень в частині нереальності господарських операцій з придбання сільськогосподарської продукції у контрагентів ТОВ «Агростандарт-1», ТОВ «Еліус Промо», ПрАТ «НПВ Агро», ПрАТ «СВП Агротон», ТОВ «Агросинергія», ТзОВ «Мікротронік Україна», ОСОБА_1 , ФГ «Благоє», ТОВ «Преображенське», ФГ «Катруся»,ТОВ «ВОЛИНЬ-ЗЕРНО-ПРОДУКТ», ПП «Дніпро», ТОВ «Командор Логістик», ПП «Агро-Сур», СФГ «Пролісок», ТОВ «Рівненське АП», ПП «Агрохолдинг Надійний», ТОВ «Буковинський зернопродукт», ФОП ОСОБА_2 , ФГ «Мурафське», ФГ Златов І.В, ТОВ «Фін- Інвест Полісся», СФГ «Шанс», ТОВ «Агро Трейдінг Капітал», ПП «Альфа Юг», ТОВ «Євромет-Миколаїв», ФОП ОСОБА_3 , ФГ «Перемога», ПП «Агроекоконсалт», ТОВ «Агросхід Слобожанщини», ТОВ «Буське СНП», ПП «Агрофірма «Вільхівці», ТОВ «Грін-Екогруп», ТОВ «Кіпер-Агро», ТОВ «Підгірці», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Онес Трейд», ТОВ «Віктал Агро», ТОВ «Агро Землероб», ТОВ «Імені Шашкевича», ФГ «Лаванда», ФГ «Обухін», ФГ «Юг», ФГ «Фортуна», ТОВ «Хлібороб СП».
Таких висновків відповідач дійшов враховуючи використану під час перевірки податкову інформацію (АІС «ПОДАТКОВИЙ БЛОК», Архів електронної звітності, Єдиний реєстр податкових накладних), за результатами сукупної оцінки якої контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання (обрив ланцюга постачання, відсутність у контрагентів у власності або в користуванні виробничих об`єктів (складських приміщень), які б дозволяли здійснювати такого роду господарську діяльність); недостатності загальної площі наявних угідь сільськогосподарського призначення, придатних для висіву та вирощування сільськогосподарських культур, та відсутність технічних ресурсів для вирощування відповідної кількості зернових та олійних культур, трудових ресурсів у контрагентів позивача, що в сукупності свідчить про неможливість здійснення господарських операцій; відсутність доказів фактичного надання послуг по організації перевезень (по частині контрагентів); наявності рішень контролюючих органів про відповідність контрагентів позивача критеріям ризиковості платника податку; наявність на досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, відкритих за фактами фіктивного підприємництва, в яких фігурують певні контрагенти позивача та/або їх контрагенти по ланцюгу постачання. Також в доводах касаційної скарги скаржник посилався на не надання позивачем до перевірки первинних документів по господарським операціям із ПРАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма АГРОТОН».
Скаржником вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України з посиланням на застосування судами попередніх інстанцій пунктів 44.1, 44.3 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 15.05.2020 у справі №823/1538/16, від 24.01.2018 у справі № 2а-19379/11/2670, від 19.11.2019 у справі №826/487/16, від 28.12.2022 у справі №520/1284/19, від 28.02.2023 у справі №420/3226/19, суть яких зводиться до того, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) з метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів. Тоді, як про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв`язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність первинних документів обліку.
Отже за доводами скаржника, порушення судами норм матеріального права призвело до невірної юридичної оцінки обставин, що мають значення для справи і в сукупності є підставою для задоволення касаційної скарги із скасуванням оскаржуваних судових рішень та прийняттям нового про відмову в задоволенні позову (т. 3 а.с. 52-86).
Верховним Судом відкрито касаційне провадження у цій справі з метою перевірки правильності ухвалення оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій в межах вищенаведених доводів контролюючого органу; закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в поряду письмового провадження (т. 3 а.с. 93-95, 104-106, 116-117).
Відзив на касаційну скаргу від позивача на адресу Суду не надходив, що у відповідності до вимог частини 4 статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Так, відповідно до вимог частини 1 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кернел-Трейд» з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року (вх. від 19.01.2023 №9300113171) з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, контролюючим органом складено акт перевірки від 21.03.2023 року № 489/Ж5/31-00-04-01-06/31454383 з висновками про порушення відповідачем:
- п. 44.1 ст. 44, пп. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21, в результаті чого завищено податковий кредит по декларації з податку на додану вартість за грудень 2022 року у сумі 50 357 640 грн;
- п. 198.6 ст. 198. п. 200.4 ст.200 Кодексу, п.п. 69.29 п.69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» Податкового кодексу України, а саме: включення до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість, включені до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання товарів, які у подальшому були знищені (втрачені) внаслідок дії обставин непереборної сили у період дії воєнного стану, у розмірі 39 879 199 грн;
Сервіси для юристів