ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2025 року
Київ
справа №300/913/20
адміністративне провадження №К/990/44061/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Гімона М.М. (суддя-доповідач),
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
за участю секретаря судового засідання: Лупінос Я. В.,
учасники судового процесу:
представники позивача: Хиляк І. М., Маричева О. О.,
представники відповідача: Бабій Т. С. (в режимі відеоконференції), Королик Н. М. (в режимі відеоконференції), Степанов О. С.,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції як суд касаційної інстанції справу №300/913/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (суддя Скільський І. І.), та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2023 року (головуючий суддя - Іщук Л. П., судді: Обрізко І. М., Шинкар Т. І.),
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Віва Декор» (далі - позивач, ТОВ «Віва Декор») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2020 року № 0000871409, № 0000881409 (том 1 а.с.2-41).
Позивач не погодився з висновком податкового органу про неправильність здійснених ним розрахунків щодо контрольованих операцій (далі - КО) у 2013-2015 роках із пов`язаними особами. Наполягав, що застосований ним підхід повністю відповідав вимогам статті 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Наявність підстав для скасування спірних податкових повідомлень-рішень позивач вмотивував наступним:
- податковий орган застосував неправильний період для розрахунку показника рентабельності КО як у 2013 році, так і у 2015 році. Позивач вважає некоректним співставлення показника рентабельності платника податків за вересень-грудень 2013 року та січень-травень 2015 року з показниками рентабельності співставних компаній за увесь рік;
- ГУ ДПС неправомірно виключило доходи і витрати від сторнування нарахування резервів минулих періодів, що призвело до заниження доходів позивача;
- відповідач не врахував, що діяльності на ринку шпалер притаманна сезонність, що має бути враховано при обрахунку рентабельності КО;
- для визначення податкового зобов`язання за 2013 рік було пропущено строк, передбачений статтею 102 ПК України;
- під час розрахунку чистої рентабельності витрат (далі - ЧРВ) податковий орган протиправно не врахував доходи позивача від курсових різниць за дебіторською заборгованістю, що були отримані та відображені у 2015 році;
- податковий орган неправомірно зменшив фінансовий результат позивача за 2015 рік за рахунок збільшення витрат в КО на суму прогнозованої уцінки запасів, яка фактично не була понесена ТОВ «Віва Декор»;
- під час розрахунку показника ЧРВ за 2015 рік ГУ ДПС використало непереоцінену вартість запасів готової продукції, що призвело до неправомірного завищення витрат позивача і, відповідно, необґрунтованого заниження його фінансових показників;
- підхід податкового органу до вибірки компаній з метою розрахунку рентабельності послуг оренди виробничої лінії суперечить вимогам податкового законодавства. При цьому відповідач необґрунтовано обрав показник чистої рентабельності витрат щодо операцій з оренди виробничої лінії;
- акт перевірки містить низку методологічних помилок і логічних неузгодженостей, що саме по собі є самостійною підставою для його визнання недостовірним і недопустимими доказом.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд рішенням від 11 лютого 2021 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2020 року № 0000871409, № 0000881409. Здійснив розподіл судових витрат (том 5 а.с.86-111).
05 квітня 2021 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалив додаткове рішення у справі № 300/913/20, яким частково задовольнив заяву позивача та стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 220500 грн, витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 58000 грн та витрати, пов`язані з прибуттям до суду у розмірі 15578 грн (матеріали розгляду заяви а.с.110-118).
Постановою від 06 липня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд задовольнив апеляційну скаргу ГУ ДПС, скасував рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та прийняв нову постанову про відмову в позові (том 6 а.с.187-201).
06 липня 2021 року Восьмий апеляційний адміністративний суд також прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ГУ ДПС задовольнив, апеляційну скаргу ТОВ «Віва Декор» залишив без задоволення. Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року скасував та прийняв постанову про відмову в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення (том 6 а.с.202-204).
Сервіси для юристів