ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року м. Київ справа № 800/294/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді Веденяпіна О.А.,
суддів Вербицької О.В., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А., Шипуліної Т.М.,
секретар судового засідання Корецький І.О.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача Ліходій О.О.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до Вищої ради юстиції
про визнання незаконним та скасування рішення,
в с т а н о в и в :
21 грудня 2015 року ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, позивач) звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати рішення від 03 грудня 2015 року № 923/0/15-15 «Про внесення подання Президентові України про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Шевченківського районного суду міста Києва за порушення присяги».
В обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначив, що жодних дій чи бездіяльності, які б свідчили про порушення ним присяги судді, не допускав, рішення про звільнення прийняте з порушенням процедури, визначеної законодавством України, без урахування наданих ним пояснень та даних про особу судді, за відсутності будь-яких доказів, які б свідчили про наявність в його діях порушення присяги судді, з порушенням строку давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Вказав, що за цими ж обставинами рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 серпня 2014 року № 1055/дп-14 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача в своїх письмових і усних запереченнях позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Зазначила, що допущені суддею ОСОБА_4 порушення норм законодавства при відкритті провадження у цивільній справі № 761/32458/13-ц за позовом Київської міської ради до народних депутатів VII скликання Петренка П.Д., Карпунцова В.В., Махніцького О.І., третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання відсутнім права проводити зустрічі з виборцями у приміщеннях адміністративних будівель позивача та третьої особи, в тому числі за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 36,- без дозволу позивача чи третьої особи, та при вжитті заходів по забезпеченню цього позову ухвалами від 3 грудня 2013 року, порочать звання судді, викликають сумнів у його об'єктивності, безсторонності та неупередженості, свідчать про несумлінне виконання своїх обов'язків, принижують авторитет судової влади і є підставою для внесення подання про його звільнення з посади за порушення присяги судді.
Щодо доводів позивача про порушення ВРЮ строків давності притягнення судді до дисциплінарної відповідальності вказала, що на момент вчинення суддею ОСОБА_4 встановлених порушень законодавством України можливість звільнення судді з посади за порушення присяги не обмежувалась будь-яким строком. На час розгляду дисциплінарної справи частиною 4 статті 96 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI (далі - Закон № 2453-VI) передбачено, що дисциплінарне стягнення до судді застосовується не пізніше трьох років із дня вчинення проступку без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування судді у відпустці, тому строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не сплив.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, колегія суддів вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 Указом Президента України від 07 грудня 2009 року № 1016/2009 «Про призначення суддів» призначений на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва строком на п'ять років.
21 січня 2010 року відповідно до статті 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ОСОБА_4 складена присяга.
З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2013 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Київської міської ради до народних депутатів VII скликання Петренка П.Д., Карпунцова В.В., Махніцького О.І., третя особа: виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), у якій позивач просив визнати відсутнім право проводити зустрічі з виборцями у приміщеннях адміністративних будівель позивача та третьої особи, в тому числі за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 36,- без дозволу позивача чи третьої особи.
В обґрунтування позову Київська міська рада зазначила, що листом від 01 грудня 2013 року № 1 народні депутати VII скликання Петренко П.Д., Карпунцов В.В., Махніцький О.І. повідомили голову Київської міської державної адміністрації про безстрокове проведення зустрічей з виборцями у приміщенні Київської міської державної адміністрації, що фактично відбувалось з 01 грудня 2013 року та є загальновідомим фактом, підтвердженим численними публікаціями в засобах масової інформації. Станом на час подання позову ні Київською міською радою, ні Київською міською державною адміністрацією не надано дозволу на перебування відповідачів, запрошених ними осіб та інших в даному приміщенні.
Одночасно заявою Київська міська рада просила забезпечити позов шляхом заборони відповідачам та будь-яким іншим особам, крім Київської міської ради та Київської міської державної адміністрації і визначених ними особами, до вирішення справи по суті у будь-який спосіб користуватися приміщеннями адміністративних будівель позивача та третьої особи, в тому числі за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 36.
Вказана заява мотивована тим, що на момент подання позову такі зустрічі вже фактично проводяться відповідачами. Згідно з повідомленнями в засобах масової інформації виборці, які перебувають у зазначеній будівлі, вже спричинили значних матеріальних втрат територіальній громаді міста Києва.
Ухвалами судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 03 грудня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі № 761/32458/13-ц за вказаним позовом, а також задоволено заяву про його забезпечення. Заборонено народним депутатам України Петренку П.Д., Карпунцову В.В., Махніцькому О.І. та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, крім Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і визначених ними особами, до вирішення справи по суті у будь-який спосіб користуватися приміщеннями адміністративних будівель Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в тому числі за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик, 36. В ухвалі зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, може спричинити збільшення матеріальних втрат територіальної громади міста Києва.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 березня 2014 року апеляційні скарги представника народного депутата Петренка П.Д. - Помазанова А.В., народних депутатів України Карпунцова В.В., Махніцького О.І. задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року про відкриття провадження скасовано. Питання про відкриття провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження дійшов помилкового висновку про наявність підстав вважати, що зазначений спір виник з приводу нерухомого майна, застосувавши при цьому правила виключної підсудності. Ухвалою від 03 березня 2014 року суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про забезпечення позову і постановив нову ухвалу про відмову у задоволенні цього клопотання.
Сервіси для юристів