ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2026 року
м. Київ
справа №280/7371/24
касаційне провадження № К/990/33667/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - Управління) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 (головуючий суддя - Добродняк І.Ю., судді - Бишевська Н.А., Семененко Я.В.) у справі за позовом Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області (далі - Підприємство) до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Підприємство звернулось до суду з позовом до Управління, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.10.2021 №0151920720.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що висновки контролюючого органу про заниження Підприємством податкових зобов`язань з податку на додану вартість внаслідок безпідставного включення до складу податкового кредиту податку на додану вартість із вартості будівельно-монтажних робіт фактично не отриманих, а лише документально оформлених на загальну суму 3093907,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «ІБК «Енергоефективність» є помилковими та ґрунтуються на припущеннях. Позивач вказував, що підставою виникнення господарсько-правових зобов`язань між Підприємством та ТОВ «ІБК «Енергоефективність» є договір, який було укладено за результатами проведеної процедури закупівлі через відкриті торги. Акт перевірки, на підставі якого висновків якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, включає правовий та фінансовий аналіз господарської діяльності ТОВ «ІБК «Енергофективність» та його контрагентів, що не має жодного відношення до господарської діяльності Підприємства. Висновок про відсутність у ТОВ «ІК «Енергоефективність» такої мети, як настання реальних правових наслідків», необґрунтований та ніяким чином не кореспондується з чинним законодавством, а реальність правових наслідків підтверджується виконанням підрядником будівельних робіт згідно договору та підписанням актів виконаних робіт.
Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 09.12.2024 у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не надав до суду первинних документів у підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ІБК «Енергоефективність» на виконання умов договору №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020, які міг надати до введення в Україні воєнного стану та до тимчасової окупації російською федерацією місця виконання робіт за цим договором. Суд дійшов висновку, що надані контролюючим органом до суду документи у сукупності свідчать про не можливість ТОВ «ІБК «Енергоефективність» виконання робіт за договором №102-20/П на закупівлю робіт від 09.06.2020.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 06.05.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 22.10.2021 №0151920720.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що виходячи зі специфіки та умов укладеного позивачем з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» договору, надані позивачем документи, які досліджувались контролюючим органом в ході перевірки, є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання господарських операцій з капітального ремонту на об`єкті Підприємства. Жодних зауваження з приводу повноти та правильності поданих позивачем первинних документів в акті перевірки відсутні. Під час перевірки контролюючим органом не встановлено, що надані під час перевірки первинні документи оформлені з порушенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а податкові накладні, які були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, на підставі яких позивачем здійснено формування податкового кредиту, не відповідають вимогам чинного законодавства. Відповідачем також не наведено та не встановлено обставин, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з виконання робіт меті та задачам діяльності Підприємства, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). На час здійснення господарських операцій з позивачем його контрагент - ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» мав статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у нього спеціальної податкової правосуб`єктності. Використана Управлінням податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу відносно ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» та його контрагентів, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності в діях позивача податкових правопорушень, про які вказує контролюючий орган. Крім того, сама по собі наявність кримінального провадження, в якому фігурує контрагент позивача, в якому не винесено вирок суду у кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними та жодним чином не впливає на предмет перевірки та її висновки щодо законності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ»
Управління, не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі скаржником зазначено пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 20.10.2022 у справі №620/3716/18, від 13.07.2022 у справі №300/1664/20, від 10.11.2020 у справі №640/25738/19, від 05.05.2020 у справі №826/678/16, від 15.04.2020 у справі №826/13929/17, від 25.06.2018 у справі № 803/1923/13-а, від 04.11.2019 у справі 826/7915/17, від 30.01.2019 у справі №814/1145/18, від 14.02.2020 у справі № 814/2448/14, від 28.02.2020 у справі №813/7022/13-а, від 19.02.2019 у справі № 826/2958/14, від 26.02.2019 у справах № 804/5273/14, № 811/4273/14, від 05.03.2019 у справі №826/6902/15, від 14.03.2019 № 816/148/16, від 25.06.2019 № 823/1066/15.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.08.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Підприємство у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, просить суд залишити його без змін, а касаційну скаргу позивача - без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.07.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 10.12.2025.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суд апеляційної інстанції установив, що Управління провело документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства України при визначенні показників, включених до декларації з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» за період діяльності липень, серпень, вересень, жовтень та листопад 2020 року, результати якої оформлені актом №8439/08-01-07-20/42594137 від 09.09.2021, за висновками якого Підприємством були порушені вимоги підпунктів 14.1.36, 14.1.181, 14.1.231 пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, на загальну суму 3093907,00 грн, у тому числі по періодах: липень 2020 року у сумі 352308,00 грн; серпень 2020 року у сумі 491830,00 грн; вересень 2020 року у сумі 417757,00 грн; жовтень 2020 року у сумі 837601,00 грн; листопад 2020 року у сумі 994411,00 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що всі первинні бухгалтерські документи, що стосуються взаємовідносин між Підприємством та ТОВ «ІБК «Енергоефективність», складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не мають юридичної сили, не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з податку на додану вартість.
Контролюючий орган зазначив, що ТОВ «ІБК «Енергоефективність» здійснювало нереальні господарські операції на адресу замовника з причин відсутності необхідних умов для здійснення задекларованої діяльності, а саме: відсутності матеріально-технічної і технологічної можливості реалізації товарів, надання послуг та відсутність в ланцюгу формування податкового кредиту товарів та послуг ідентичних реалізованим на адресу заявника.
При цьому, перевіркою встановлено документальне оформлення Підприємством фінансово-господарських операцій із замовлення послуг, а саме: капітальний ремонт 1-го поверху відділення невідкладних станів (примайльно-діагностичне) за адресою: пр. Будівельників, 33 у м. Енергодар.
Також, у акті перевірки було вказано, що ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИИВНІСТЬ» у періодах липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2020 року зареєструвало на адресу Підприємства податкові накладні на загальну суму 18563446,83 у тому стіл податок на додану вартість - 3093 907,79 грн. Оплата робіт проведена позивачем у безготівковій формі на суму 15577751,62 грн. Станом на дату проведення перевірки наявна кредиторська заборгованість по рахунку «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» у сумі 2985695,21грн.
Крім того, у пункті 2.5 акту перевірки було вказано, в ході проведення позапланової виїзної Підприємства використані такі документи: податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки, інші документи по взаємовідносинам з ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ», декларації, журнали-ордери.
Також зазначено, що в ході проведення перевірки посадовими особами Підприємства разом з актами виконаних робіт були надані видаткові накладні на отримання позивачем від ТОВ «ІБК «ЕНЕРГОЕФЕКТИВНІСТЬ» будівельних матеріалів.
Сервіси для юристів