ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2016 р. м. Київ К/800/17826/15
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Веденяпіна О.А. (судді-доповідача), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року
у справі № 804/4704/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «РУДГОРМАШ-ДНІПРО»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Рудгормаш-Дніпро» (далі - Товариство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Інспекція), в якому просило:
- визнати протиправними дії Інспекції по проведенню на підставі наказу від 08 лютого 2013 року № 237 з 28 лютого 2013 року по 21 березня 2013 року позапланової невиїзної перевірки Позивача;
- визнати протиправними дії Інспекції по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій Товариством за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України;
- визнати протиправними дії Інспекції щодо видалення з баз податкової звітності та автоматизованої інформаційної системи співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, без винесення податкового повідомлення-рішення, задекларованих Товариством згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства за травень, червень 2011 року;
- зобов'язати Інспекцію здійснити всі належні дії з відновлення в базах податкової звітності та автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів, задекларованих Товариством згідно декларацій з податку на додану вартість за травень, червень 2011 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків та додатків №5 до декларацій, значень податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариством за травень, червень 2011 року, у розрізі контрагентів.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року, позов задоволено частково: визнано протиправними дії Інспекції по проведенню позапланової невиїзної перевірки Товариства за червень 2011 року, не передбаченої наказом Інспекції; визнано протиправними дії Інспекції по встановленню факту відсутності реального здійснення господарських операцій Товариства за травень, червень 2011 року, відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу Товариством товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України, які відображені у висновку акта невиїзної перевірки від 21 березня 2013 року №1790/226/34497299; в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просив їх скасувати в частині задоволених позовних та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом Інспекції від 08 лютого 2013 року №237 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин із ТОВ «Метриком» за період: березень, травень 2011 року.
З 28 лютого 2013 року по 21 березня 2013 року Інспекцією проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з питань взаємовідносин із ТОВ «СХІДТЕХНОМОНТАЖ» за березень 2011 року, ТОВ «Метриком» за період травень-червень 2011 року, результати якої оформлено актом від 21 березня 2013 року №1790/226/34497299.
Перевіркою встановлено факт відсутності реального здійснення господарських операцій Товариства за травень, червень 2011 року, відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу Товариством товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України.
Роблячи висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, що стосувалися інформації, внесеної до інформаційних баз, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, зазначив, що факт внесення інформації на підставі спірного акта належними та допустимими доказами не підтверджується.
Рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмовлених позовних вимог сторонами не оскаржуються, правильність висновків в цій частині не ставляться під сумнів.
Сервіси для юристів