ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/32965/24
касаційне провадження № К/990/30869/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 (головуючий суддя - Головко О.В., судді - Суховаров А.В., Ясенова Т.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління, у якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.06.2023 №0431118-2414-0430-UA12020150000050274, №0431035-2414-0430-UA12020150000050274, №0431037-2414-0430-UA12020150000050274.
На обґрунтування зазначених вимог позивач послався на те, що згідно оспорюваних податкових повідомлень-рішень йому було визначено податкове зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік на загальну суму 138963,50 грн. Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на час нарахування податкових зобов`язань вказане нерухоме майно належало позивачу як сільськогосподарському товаровиробнику та відноситься до будівель сільськогосподарського призначення код ДКБС:1271.9 і в 2022 році не здавалось в оренду, лізинг, позичку, таким чином відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України воно не є об`єктом оподаткування.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 24.02.2025 позов задовольнив: визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення форми «Ф» від 07.06.2023 №0431118-2414-0430-UA12020150000050274, №0431035-2414-0430-UA12020150000050274, №0431037-2414-0430-UA12020150000050274.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходили з того, що належні позивачу на праві власності нежитлові будівлі, а саме: віялка загальною площею 73.1 кв.м., складське приміщення (ангар) загальною площею 504,8 кв.м. та критий тік загальною площею 1560 кв.м. використовуються позивачем безпосередньо у сільськогосподарській діяльності, як сільськогосподарським товаровиробником, основним видом діяльності якого є - 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а тому в даному випадку зазначені будівлі не є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України.
Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 19.06.2025 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким у задоволенні позову відмовив.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване ним, що володіння ОСОБА_1 на праві оренди земельними ділянками з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» не доводить факт використання зазначеного нерухомого майна для ведення сільськогосподарської продукції. Не може слугувати таким доказом і декларація про доходи за 2022 рік.
Не погоджуючись із рішенням суду та апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права та процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження судових рішень попередніх інстанцій скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), яким передбачено право на касаційне оскарження, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права.
В касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування положень підпункту «ж» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, викладені у постановах від 09.05.2023 у справі № 380/10802/22, від 22.04.2020 у справі № 540/2206/19, від 21.10.2020 у справі № 806/2686/18, від 23.09.2021 у справі № 140/2700/19 та інших подібних справах.
Також, як на підставу для касаційного оскарження скаржник посилається на підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.08.2025 відкрив провадження за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 12.05.2026 закінчив підготовку справи до касаційного розгляду, визнав за можливе проведення касаційного розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами і призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження з 13.05.2026.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, суд першої інстанції установив, що згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 15.05.2009, про що внесено запис №22150000000001364.
Видами діяльності, які здійснює ОСОБА_1 , є: 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.
Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав №398565585 від 09.10.2024, ОСОБА_1 на праві власності з 29.11.2016 володіє віялкою загальною площею 73.1 кв.м.
26.05.2016 на виробничий будинок «Віялка» загальною площею 73.1 кв.м. ( АДРЕСА_1 ) виготовлено технічний паспорт.
Згідно Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва №ТІ01:7043-6297-2591-0677, об`єкт інвентаризації - Віялка, вид технічної інвентаризації - будівля сільськогосподарського призначення. Об`єкт технічної інвентаризації код ДКБС: 1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення.
Сервіси для юристів