ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 520/18890/25
адміністративне провадження № К/990/46914/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОПТІВСЬКЕ», ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року (складену у складі головуючого судді Спірідонова М. О.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Присяжнюк О. В., суддів: Спаскіна О. А., Любчич Л. В.) у справі №520/18890/25
УСТАНОВИВ:
І. Рух справи
16 липня 2025 року Головне управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області, податковий орган) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОПТІВСЬКЕ» (далі - ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОПТІВСЬКЕ»), ОСОБА_1, у якому просило встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ГОПТІВСЬКЕ» п.н. 43548542 - ОСОБА_1
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року позов залишено без розгляду.
Судове рішення вмотивовано тим, що у спірних правовідносинах заява або позовна заява має бути подана виключно з підстав, визначених п. 87.13 ст. 87 Податкового кодексу України (далі - ПК України), та в разі її подання - з дотриманням вимог ч. 2 ст. 283 КАС України, тобто у строк не більше 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду
Суд першої інстанції виснував, що оскільки 40-ий день з дня вручення податкової вимоги форми закінчився ще в лютому 2025 року, то і строк звернення до суду із цим позовом сплив в лютому 2025, За таких обставин, оскільки позовна заява подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку звернення до суду, який у силу приписів ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не може бути поновлений, остання підлягає залишенню без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області - залишено без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у справі №520/18890/25 змінено з підстав і мотивів, викладених в мотивувальній частині цієї постанови.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, проте, з інших підстав і мотивів.
Суд апеляційної інстанції уважав, що звернення до суду з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України в порядку статті 283 КАС України є окремим видом судового провадження, яке має бути ініційоване податковим органом протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду. Тобто, звернення в порядку статті 283 КАС України відбувається лише з метою термінового розгляду заяв.
Водночас норми статті 289-2 КАС України не встановлюють строків звернення до суду, не визначають інших вимог до позовної заяви, відмінних від тих, які передбачені загальними нормами КАС України, як і не встановлюють «особливої» процедури розгляду таких заяв, що свідчить про те, що звернення в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
Не погодившись із ухвалою та постановою судів попередніх інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, а справу №520/18890/25 для подальшого судового розгляду направити до суду першої інстанції.
Касаційна скарга вмотивована тим, що матеріали справи №520/18890/25 не містять процесуальних рішень щодо надання можливості ГУ ДПС скористатися правом подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з вказанням поважності причин такого пропуску.
Суд першої інстанції повинен був виконати свій обов`язок та надати ГУ ДПС можливість подати заяву про поновлення строку перед тим, як залишити позов без розгляду, зважаючи на те, що позов подано із пропуском строку звернення. Такий обов`язок суду ґрунтується на принципах доступу до правосуддя, невиконання такого обов`язку є порушенням процесуального законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить її залишити без задоволення. Наголошує, що звернення до суду в порядку статті 289-2 КАС України з позовною заявою про обмеження виїзду керівника платника податків за кордон відбувається в загальному порядку, тобто у строки, визначені ст. 122 КАС України.
IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Сервіси для юристів