Постанова ВАСУ від 15.02.2016 року у справі №800/423/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м. Київ справа № 800/423/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Веденяпіна О.А., Маринчак Н.Є., Островича С.Е., Приходько І.В., за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

позивача ОСОБА_6,

представника позивача ОСОБА_7,

представника відповідача Предоляк Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6 (далі - позивач, ОСОБА_6)

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - відповідач, ВККС України, Комісія)

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС України, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

визнати протиправним та скасувати рішення ВККС України від 13 жовтня 2015 року № 234/пн-15;

зобов'язати ВККС України поновити ОСОБА_6 у резерві на заміщення вакантних посад суддів з 13 жовтня 2015 року та надіслати до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неоголошення мотивів прийнятого на засіданні 13 жовтня 2015 року рішення про відмову надіслати до Вищої ради юстиції рекомендацію про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області;

визнати протиправною бездіяльність ВККС України щодо ненадання копії рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 13 жовтня 2015 року № 234/пп-15 у встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» строк;

стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.10.2015 року відбулось засідання ВККС України, на якому було прийняте рішення № 234/пн-15 про відмову в наданні рекомендації про призначення ОСОБА_6 суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, а також виключення її з резерву на заміщення вакантних посад суддів з 13.10.2015 року. Підставою для прийняття такого рішення стали висновки Комісії, зокрема, про те, що ОСОБА_6 не здатна за своїми особистими та моральними якостями неухильно додержуватись принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів. Крім того, ВККС України виявила сумніви щодо здатності кандидата до безсторонності та справедливого відношення до громадян, чесності та недопущення дій, що порочитимуть звання судді, принижуватимуть авторитет правосуддя та судової влади в цілому.

Не погоджуючись з рішенням Комісії № 234/пн-15 від 13.10.2015 року, позивач просить визнати його протиправним та скасувати, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність мотивів такого рішення, а також наполягаючи на порушенні прав та інтересів ОСОБА_6 внаслідок недотримання ВККС України приписів чинного законодавства.

Відповідач у своїх запереченнях на позовну заяву зазначає, що спірне рішення ВККС України прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, Вказує на те, що Комісія діяла в межах власних повноважень, наданих законодавством, та виконувала функції, які безпосередньо покладені на відповідача приписами Закону України «Про судоустрій та статус суддів». Наполягав на тому, що повноваження Комісії стосовно права рекомендувати до Вищою ради юстиції кандидата на посаду судді є дискреційними, а також вказував на висновки Конституційного Суду України в частині обов'язку ВККС України виявляти і оцінювати особисті та моральні якості кандидатів, без обмеження строками чи стадіями проходження кандидатом процедури добору та призначення на посаду судді.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вважає спірне рішення законним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи позовної заяви, заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 травня 2012 року до Комісії звернулась ОСОБА_6 із заявою (а.с. 49) про участь у доборі кандидатів на посаду судді вперше, оголошеному рішенням ВККС України від 28 березня 2012 року № 16/пп-12. До заяви позивачем було надано документи, передбачені статтею 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Рішенням Комісії від 30 травня 2012 року № 182/пп-12 ОСОБА_6 була допущена до участі у доборі кандидатів на посаду судді вперше, а в подальшому до складання анонімного тестування (іспиту) на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права.

05 червня 2012 року ОСОБА_6 пройшла анонімне тестування (іспит) на виявлення рівня загальних теоретичних знань у галузі права, за результатами якого набрала 79 балів і згідно з рішенням Комісії від 04 липня 2012 року № 196/пп-12 була допущена до складення кваліфікаційного іспиту.