ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" січня 2015 р. м. Київ К/800/53454/14
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.
суддів: Блажівської Н.Є.
Карася О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року
у справі № 826/8431/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лабурнум»
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лабурнум» (далі - ТОВ «Лабурнум»; позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 60726552208 від 29 квітня 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Лабурнум» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 684,80 грн.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, позивач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
В поданій касаційній скарзі, ТОВ «Лабурнум», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2014 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лабурнум» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерком компані» за період з 01 січня 2011 року по 20 серпня 2013 року, за результатами якої складено акт № 334/26-55-22-08/35197446 від 14 квітня 2014 року.
На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 60726552208 від 29 квітня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 396 884,00 грн. (264 589,00 грн. - основний платіж, 132 295,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Перевіркою встановлено порушення товариством пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) у зв'язку з неправомірним формуванням податкового кредиту з податку на додану вартість при придбанні торговельного обладнання у ТОВ «Інтерком компані» за договором від 23 січня 2013 року, а також послуг з виготовлення та розповсюдження поліграфічної продукції у вказаного постачальника за договорами від 20 листопада 2012 року та від 18 березня 2013 року, з підстав відсутності факту реального вчинення господарських операцій.
Такий висновок контролюючим органом зроблено з огляду на акт № 175/10-13/22-01/38275186 від 11 листопада 2013 року про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Інтерком компані» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 09 серпня 2012 року по 20 серпня 2013 року, в якому зазначено про відсутність у постачальника позивача необхідних умов для ведення господарської діяльності, зокрема, основних фондів, трудових та виробничих ресурсів, складських приміщень, транспортних засобів, неперебування підприємства за вказаним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням, а також викладено думку про те, що укладені зазначеною особою з контрагентами правочини порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб
Крім того, відповідач посилався на пояснення засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Інтерком компані» - ОСОБА_3 щодо його непричетності до фінансово-господарської діяльності товариства.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суди виходили з ненадання позивачем: доказів на підтвердження мети отримання доходу внаслідок придбання торговельного обладнання, а також поліграфічної продукції та послуг з її розповсюдження у контрагента; інформації щодо наявності у ТОВ «Інтерком компані» трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що є економічно необхідним для виконання вказаних договорів; товарно-транспортних накладних, які б підтверджували товарний характер поставок торговельного обладнання.
Проте, із вказаними доводами погодитись не можна, зважаючи на таке.
Сервіси для юристів