ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/38199/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р.
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 р.
у справі № 821/3970/13-а
за позовом приватного підприємства «Алекс ЛТД»
до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області
про визнання відсутності компетенції та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2012 року приватне підприємство «Алекс ЛТД» (далі - позивач, ПП «Алекс ЛТД») звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні), в якому просило суд: - встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо складання акта № 4386/23-2/34554498 від 16.12.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року»; - встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених між ПП «Алекс ЛТД» та ТОВ ТД «Палладіум»; - встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання нікчемними правочинів, укладених ПП «Алекс ЛТД» з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль», ТОВ «Південь-Агрокомінвест», СТОВ «Агротех», ПП «ВКФ «Агроінвест», ПФ «Славутич Плюс», ПФ «Вел», ПВКФ «Славута», ПП «Каховка Агро», ПП «Зюзь», ПП «Юга С» та ФОП ОСОБА_4; - встановити відсутність компетенції (повноважень) ДПІ у м. Херсоні щодо визнання недійсними даних наведених у декларації з податку на додану вартість ПП «Алекс ЛТД» за вересень 2011 року про обсяги купівлі-продажу за правочинами, укладеними між ПП «Алекс ЛТД» та ТОВ ТД «Палладіум», за правочинами, укладеними ПП «Алекс ЛТД» з контрагентами-покупцями: ПП «Корнет Стиль», ТОВ «Південь-Агрокомінвест», СТОВ «Агротех», ПП «ВКФ «Агроінвест», ПФ «Славутич Плюс», ПФ «Вел», ПВКФ «Славута», ПП «Каховка Агро», ПП «Зюзь», ПП «Юга С» та ФОП ОСОБА_4, і про задекларовані ПП «Алекс ЛТД» податковий кредит та зобов'язання; - зобов'язати ДПІ у м. Херсоні внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті № 4386/23-2/34554498 від 16.12.2011 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року».
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 р., адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано ДПІ у м. Херсоні вилучити з бази даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акта від 16.12.2011 р. № 4386/23-2/34554498 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Алекс ЛТД» (34554498) з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД «Палладіум» (36672180) та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року»; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав, що не перешкоджає її розгляду по суті.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 12.12.2011 р. по 14.12.2011 р., на підставі направлення від 12.12.2011 р. № 3487/23-2 та наказу від 12.12.2011 р. № 3082, згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Алекс ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Палладіум» та з контрагентами покупцями за вересень 2011 року, за результатами якої складено акт від 16.12.2011 р. № 4386/23-2/34554498 та зроблено висновок: 1) про порушення позивачем вимог частини першої статті 201, частин першої-шостої статті 203, статей 215, 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Алекс ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України; 2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товару у ПП «Алекс ЛТД» на суму податку на догану вартість - 192 115,18 грн., та продажу товарів на адресу ПП «Корнет Стиль» в сумі податку на додану вартість - 41 989,73 грн., ТОВ «Південь-Агрокомінвест» в сумі податку на додану вартість - 6445,75 грн., СТОВ «Агротех» в сумі податку на додану вартість - 7153,75 грн., ПП «ВКФ «Агроінвест» в сумі податку на додану вартість - 7275 грн., ПФ «Славутич Плюс» в сумі податку на додану вартість - 54 563,37 грн., ПФ «Вел» в сумі податку на додану вартість - 11 985,33 грн., ПВКФ «Славута» в сумі податку на додану вартість - 3277,50 грн., ПП «Каховка Агро» в сумі податку на додану вартість - 14 610,83 грн., ПП «Зюзь» в сумі податку на додану вартість - 14 147,67 грн., ПП «Юга С» в сумі податку на додану вартість - 26 412,75 грн., та ФОП ОСОБА_4 - в сумі 4253,50 грн., за вересень 2011 року, які підпадають під визначення підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 та пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України; 3) перевіркою неможливо підтвердити фак. Реального здійснення господарських операцій, встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових зобов'язань позивачу не приймалися.
При цьому, позивач стверджував, а відповідач не спростував жодним доказом того, що до бази даних АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» було внесено інформацію на підставі акта від 16.12.2011 р. № 4386/23-2/34554498.
Вказані обставини слугували підставою для звернення ПП «Алекс ЛТД» з позовом до суду.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів апеляційної інстанції, вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог виходив з того, що проведення перевірки та формування, оформлення висновків за результатами її проведення у формі акту є функціональним обов'язком відповідача, а тому є помилковими доводи позивача про відсутність у відповідача як податкового органу, компетенції (повноважень) щодо складання акту документальної позапланової виїзної перевірки та формування висновків в такому акті.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів попередніх інстанцій виходячи з наступного.
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Сервіси для юристів