ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" вересня 2016 р. м. Київ К/800/39004/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р.
у справі № 808/507/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз-Трейд»
до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Метиз-Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Метиз-Трейд») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просило суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо неправомірного застосування норм пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ «Метиз-Трейд» права на формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Пірол СКФ» у лютому 2014 року на суму податку на додану вартість 30 606 грн. та ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 54 750 грн., та неправомірного застосування норм пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України та визнання відсутності у ТОВ «Метиз-Трейд» права на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по ланцюгу постачання покупцю ПАТ «СВЗ» на загальну суму 100 477 грн. (у тому числі по періодах: - у квітні 2014 року на суму податку на додану вартість 39 475 грн., - у червні 2014 року на суму податку на додану вартість 34 425 грн., - у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 26 577 грн.); - визнати протиправними дії відповідача, які виразилися у самовільному коригуванні електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок»), без винесення податкового повідомлення-рішення, суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ «СВЗ» на загальну суму 100 477 грн. (у тому числі по періодах: - у квітні 2014 року на суму податку на додану вартість 39 475 грн., - у червні 2014 року на суму податку на додану вартість 34 425 грн., - у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 26 577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року, ТОВ «Пірол ЄКФ» у лютому 2014 року, ТОВ «Лан» у березні 2012 року, ПП «Рунацентр» у липні 2012 року, ТОВ «Вітал Тех» у серпні, жовтні, листопаді 2013 року, які ТОВ «Метиз-Трейд» задекларувало у періоді, що перевірявся, відповідно до наявних податкових накладних та згідно вимог Податкового кодексу України; - зобов'язати відповідача відновити в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі електронній базі даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (АІС «Податковий блок») суми податкових зобов'язань по контрагенту-покупцю ПАТ «СВЗ» на загальну суму 100 477 грн. (у тому числі по періодах: - у квітні 2014 року на суму податку на додану вартість 39 475 грн., - у червні 2014 року на суму податку на додану вартість 34 425 грн., - у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 26 577 грн.) і податкового кредиту по контрагентам-постачальникам ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року, ТОВ «Пірол ЄКФ» у лютому 2014 року, ТОВ «Лан» у березні 2012 року, ПП «Рунацентр» у липні 2012 року, ТОВ «Вітал Тех» у серпні, жовтні, листопаді 2013 року.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.04.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими та прийнятими у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишити без змін.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 18.12.2014 р. по 24.12.2014 р., на підставі направлення від 18.12.2014 р. № 601, наказу від 15.12.2014 р. № 809, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Метиз-Трейд» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року, з ТОВ «Пірол СКФ» у лютому 2014 року, з ТОВ «Лан» у березні 2012 року, з ПП «Рунацентр» у липні 2012 року, з ТОВ «Вітал Тех» у серпні, жовтні, листопаді 2013 року, за результатами якої складено акт від 25.12.2014 р. № 121/8/26-22-11/31380102 та зроблено висновки: 1) у ТОВ «Метиз-Трейд» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях ТОВ «Пірол СКФ» у лютому 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 30 606 грн. та ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 54 750 грн., в розумінні пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України; 2) у ТОВ «Метиз-Трейд» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, а отже відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) на адресу контрагента-покупця по ланцюгу постачання: ПАТ «СВЗ» у квітні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 39 475 грн., у червні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 34 4425 грн., у липні 2014 року на загальну суму податку на додану вартість 26 577 грн.
Податкове повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки податковим органом не прийнято.
Разом з тим, на підставі акту від 25.12.2014 р. № 121/8/26-22-11/31380102 відповідачем внесено коригування до електронної бази даних щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, а саме зменшено задекларовані ТОВ «Метиз-Трейд» суми податкового кредиту з податку на додану вартість по постачальникам ТОВ «СпецКолорТрейд» у липні 2014 року, ТОВ «Пірол СКФ» у лютому 2014 року, ТОВ «Лан» у березні 2012 року, ПП «Рунацентр» у липні 2012 року, ТОВ «Вітал Тех» у серпні, жовтні, листопаді 2013 року, та зменшено задекларовану суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентом-покупцем ПАТ «СВЗ» на загальну суму 100 477 грн. (у тому числі по періодах: - у квітні 2014 року на суму податку на додану вартість 39 475 грн., - у червні 2014 року на суму податку на додану вартість 34 425 грн., - у липні 2014 року на суму податку на додану вартість 26 577 грн.).
Вказані обставини слугували підставою для звернення ТОВ «Метиз-Трейд» з позовом до суду у даній справі.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що сформовані перевіряючим висновки акту перевірки є необґрунтованими та мають характер припущень. Крім того, до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційних систем.
Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).
Відповідно до пункту 3 оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Згідно абзацу четвертого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Сервіси для юристів