ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 521/11013/20
адміністративне провадження № К/990/19138/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 (суддя Лебедєва Г.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 (колегія суддів у складі: головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Бітова А.І., Єщенка О.В.) у справі №521/11013/20 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору юридичного департаменту Одеської міської ради.
I. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
1. У липні 2020 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - позивач, Управляння) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ), Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Тетяни Іванівни (далі - відповідач 2, Державний реєстратор), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору юридичного департаменту Одеської міської ради (далі - третя особа, Міська рада), в якому просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора від 20.12.2019, індексний номер 50346043;
зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до договору купівлі-продажу від 12.07.2019 №1084 за власний рахунок.
2. На обґрунтування позову Управління послалося на протиправність рішення Державного реєстратора від 20.12.2019 №50346043 щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , та таким, що підлягає скасуванню, оскільки інформація, яка міститься в довідці Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 27.11.2019 №21/23/26, поданої Державному реєстратору для внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, про те, що загальна та основна площа змінені внаслідок проведення робіт з перепланування, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції і не потребують документів, які надають право на їх виконання, не відповідає дійсності. В цьому випадку має місце саме будівництво, оскільки відбулося розширення площі з 79,5 кв.м до 120,5 кв.м, тобто на 41 кв.м. Крім того, у вказаній довідці відсутня інформація про площу приміщення до початку будівництва.
3. Позивач зазначає, що відповідно до частини другої статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (далі - Порядок №466, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, станом на час виникнення спірних правовідносин), на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 13.03.2020 №000370, доповідної записки інспекційного відділу №2, наказом Управління від 24.03.2020 №01-13/120ДАБК скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення від 12.02.2020 №ОД 061200430841 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Капітальний ремонт нежитлової будівлі з літнім майданчиком літ «А», навіс літ «Б» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 ».
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №1085 та договору купівлі-продажу від 12.07.2019, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за №1084, ОСОБА_1 набула право власності на об`єкт нерухомого майна магазин-бар «Скорпіон» з літнім майданчиком, загальною площею 79,5 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
5. Відповідно до технічного паспорту від 18.10.2012 загальна площа об`єкта, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , становить 79,5 кв.м.
6. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 , Державним реєстратором 20.12.2019 внесено зміни до запису про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом збільшення загальної площі об`єкту з 79,5 кв.м на 120,5 кв.м, що оформлено відповідним рішенням державного реєстратора від 20.12.2019 №50346043.
7. Підставою для внесення змін 20.12.2019 до запису про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зміни загальної площі з 79,5 кв.м на 120,5 кв.м та прийняття рішення державного реєстратора від 19.12.2019 №50346043 стали наступні документи: технічний паспорт серія та номер: б/н, виданий 27.11.2019, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 довідка №21/23/26, видана 27.11.2019 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
В цій довідці вказано, що проведені роботи щодо зміни площі будівлі з 79,5 кв.м на 120,5 кв.м є переплануванням, виконання якого не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції, та на підставі пункту 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7.06.2017 №406 (далі - Перелік №406, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
8. Управління 12.02.2020 зареєструвало повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) №ОД061200430841 «Капітальний ремонт нежитлової будівлі з літнім майданчиком літ. "А", навіс літ. "Б" без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 .
9. 12.03.2020 Інспекційний відділ №2 Управління на підставі наказу від 2.01.2020 №01-13/1 ДАБК та направлення від 12.03.2020 №000370 провів перевірку дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: капітальний ремонт нежитлової будівлі з літнім майданчиком літ. "А", навіс літ. "Б" без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт перевірки від 13.03.2020 №000370, яким встановлено, що ОСОБА_1 наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт ОД 061200430841 від 12.02.2020, щодо проведеної експертизи проєктної документації, чим порушено пункт 11 Порядку №466.
10. На підставі встановлених порушень, Управління прийнято наказ від 24.03.2020 №01-13/120ДАБК, яким скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення №ОД061200430841 від 12.02.2020 про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CCI) «Капітальний ремонт нежитлової будівлі з літнім майданчиком літ. «А», навіс літ. «Б» без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 », замовник - ОСОБА_1 .
11. Вважаючи, що реконструкція нежитлового приміщення здійснена без відповідних дозвільних документів, позивач звернувся до суду.
12. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 20.04.2023, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02.11.2023, провадження в цій справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивачу роз`яснено, що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
13. Верховний Суд постановою від 05.09.2024 касаційну скаргу Управління залишив без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2023 та постанову Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 залишив без змін.
14. 02.12.2024 Управління звернулося до суду першої інстанції із клопотанням про направлення справи за встановленою юрисдикцією, в якій, посилаючись на положення статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, просить направити справу за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.
15. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалою від 26.12.2024 клопотання Управління про передачу справи за підсудністю залишив без задоволення.
16. Управління 09.01.2025 звернулося до Одеського апеляційного суду із клопотанням про направлення цієї справи за встановленою юрисдикцією, а саме до Одеського окружного адміністративного суду, для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства. Також просило поновити строк для подання клопотання про направлення справи за встановленою юрисдикцією, вказуючи, що в постановах Одеського апеляційного суду від 02.11.2023 та Верховного Суду від 05.09.2024 суди не роз`яснили про право позивача звернутись до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією і не встановлювали десятиденний строк для подання такої заяви.
Сервіси для юристів