ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2026 року
м. Київ
справа № 320/35261/24
адміністративне провадження № К/990/11679/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Козинської селищної ради Обухівського району Київської області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (судді Єгорова Н. М., Сорочко Є. О., Чаку Є. В.) від 04.03.2026 у справі № 320/35261/24 за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, за участю третьої особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Котеджне містечко сонячна долина», про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі також відповідач, Козинська селищна рада), у якому просив:
- визнати протиправними дії Козинської селищної ради, що пов`язані з проведенням громадських обговорень проєкту містобудівної документації місцевого рівня «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків» та звіту про його стратегічну екологічну оцінку;
- визнати такими, що не відбулися громадські слухання від 26.01.2024 щодо обговорення проєкту містобудівної документації місцевого рівня «Детальний план території «Котеджного містечка Сонячна Долина» в с. Романків» та звіту про його стратегічну екологічну оцінку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 відмовлено в задоволенні позову.
3. Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025, встановлено строк для подання відзиву, витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/35261/24.
5. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2025 призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
6. Представниця позивача - адвокат Уперенко А. О. 04.03.2026 через систему Електронний суд подала заяву про відмову від позову.
7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив «Котеджне містечко сонячна долина», про визнання протиправними дій, визнання громадських слухань такими, що не відбулись. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 визнано нечинним. Закрито провадження у справі. Роз`яснено ОСОБА_1 , що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
8. Закиваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заяву про відмову від позову підписано адвокатом Уперенко А. О. повноваження якої підтверджені належними доказами. У цій заяві представник позивача вказав на те, що позивач розуміє наслідки відмови від позову, а саме те, що він вже не зможе звернутися до суду зі спором про той самий предмет і з тих самих підстав.
9. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону чи порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026, а справу № 320/35261/24 направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
11. На обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 постановлена передчасно та з істотним порушенням норм Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки:
- суд апеляційної інстанції проігнорував положення частини восьмої статті 47 КАС України, відповідно до яких у разі неподання доказів направлення копії заяви про відмову від позову іншим учасникам справи така заява не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику;
- розгляд заяви про відмову від позову здійснено за відсутності відповідача та без його належного повідомлення про подання такої заяви;
- всупереч вимогам частини шостої статті 47 КАС України, апеляційний суд не дослідив і не встановив обставини щодо відповідності відмови від позову вимогам закону та відсутності порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб.
Сервіси для юристів