ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" липня 2015 р. м. Київ К/800/28850/14
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого судді - Черпіцької Л.Т.Суддів -Розваляєвої Т.С. Сороки М.О.при секретарі -Гуловій О.І.за участю представників:позивача - Карук О.О. відповідача - Борисова Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"напостанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р.у справі№ 818/237/14за позовомПублічного акціонерного товариства "Сумихімпром"доСумської митниціпроскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИЛА:
Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося з позовом, в якому просило:
- скасувати рішення Сумської митниці Державної митної служби України від 29.07.2013 № 805130000/2013/000145/1 про коригування митної вартості товарів;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого ввізного мита у розмірі 22 667,57 грн.;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Сумихімпром" суму надмірно сплаченого ПДВ у розмірі 231 209,16 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність дій митниці щодо самостійного визначення митної вартості та необґрунтоване витребування у позивача додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2014р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 14 вересня 2012 року між ПАТ "Сумихімпром" (Покупець) та компанія "Tolexis International" (Продавець) укладено контракт № 1409 RPT, відповідно до якого Продавець зобов'язується поставити на адресу покупця фосфорити виробництва Алжир на умовах поставки CIF порт Миколаїв/Бердянськ.
Додатковими угодами від 23.10.2012 р. № 2 та від 02.07.2013 р. № 10 до контракту встановлено, що розрахунки здійснюються шляхом 100% оплати вартості поставленої партії товару протягом 5-ти календарних днів від дати відвантаження або попередня оплата.
З метою митного оформлення 3 151 030 кг фосфоритів позивачем до Сумської митниці було подано митну декларацію (МД) від 23.07.2013р. № 805130000/2013/008906 з визначенням митної вартості товару в розмірі 2 770 480,11 грн. за методом № 1, тобто за ціною договору щодо товару, який імпортується.
Посадова особа Сумської митниці, діючи на підставі ч. 3 ст. 53 МК України на звороті декларації митної вартості зазначила перелік документів, необхідних для підтвердження митної вартості товарів, а саме: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, копію митної декларації країни відправлення.
Підставою затребування додаткових документів договору з третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається стали умови п. 5.9 контракту, де зазначено вантажовідправником Товару №1 по цьому контракту «SOMIPHOS» (Filiale «Ferphos Group»).
23.07.2013р. декларантом позивача на зворотній стороні декларації митної вартості зроблено запис «надати вищенаведені документи немає можливості»
Сумською митницею прийнято рішення № 805130000/2013/000145/1 про коригування митної вартості товарів на рівні 155 доларів США за 1 тону метричну, за другорядним методом - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2013/00148.
Отже, предметом даного спору є правомірність визначення митної вартості товару.
Відповідно до статті 49 Митного кодексу України від 13.03.2012р. (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
Сервіси для юристів