ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа №480/8477/24
адміністративне провадження №К/990/49237/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - Дяченком Олексієм Володимировичем, на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року, постановлену в складі головуючого судді Воловика С.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Русанової В.Б., суддів: Бегунца А.О., П`янової Я.В.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог і оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 , у якому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 16 серпня 2020 року включно; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення 4457 гривень 77 копійок у місяць за період з 01 березня 2018 року по 16 серпня 2020 року включно.
2. Сумський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 вересня 2025 року закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 28 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - без змін.
ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Представник ОСОБА_1 - Дяченко Олексій Володимирович (далі - Дяченко О.В. ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Скаржник у касаційній скарзі висловлює незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями і висновками судів першої та апеляційної інстанцій. Зазначає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають нормам процесуального права, зважаючи на те, що позови у справах №480/4733/22 та №480/8477/24 є різними і підстави для застосування у справі №480/8477/24 положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України відсутні.
Скаржник указує, що у справі №480/4733/22 предметом оцінки та судового розгляду було право позивача на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням базового місяця січень 2008 року, а у справі №480/8477/24 предметом спору є правильність встановлення відповідачем розміру індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині у грошовому еквіваленті за період з 01 березня 2018 року по 16 серпня 2020 року. Оскільки на момент розгляду справи №480/4733/22 відповідачем не було виплачено позивачеві індексацію за період з 01 грудня 2015 року по 28 лютого 2018 року включно та не було проведено розрахунок індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 16 серпня 2020 року включно, ці питання судом віднесено до дискреційних повноважень відповідача, то позивач позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 383 КАС України. Тому після виплати відповідачем індексації на виконання рішення суду в справі №480/4733/22 позивач звернувся до суду в порядку, передбаченому КАС України, в окремому провадженні щодо виплати індексації-різниці грошового забезпечення у фіксованій величині починаючи з 01 березня 2018 року, право на яку багаторазово досліджувалося Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23 березня 2023 року в справі №400/3826/21, від 06 квітня 2023 року в справі №420/11424/21, від 12 квітня 2023 року в справі №560/13302/21, від 20 квітня 2023 року в справі №320/8554/21, від 03 травня 2023 року в справі №160/10790/22, від 09 травня 2023 року в справах №400/12702/21, №580/8769/21, №120/2234/22-а, №560/538/22, від 22 червня 2023 року в справі №520/6243/22, від 27 липня 2023 року в справі №160/12028/22, від 03 серпня 2023 року в справі №420/23183/21, від 15 серпня 2023 року в справах №580/9339/21, №400/3784/22, №520/1800/22, від 17 серпня 2023 року в справах №160/4155/22, №580/3967/22, від 28 серпня 2023 року в справі №420/17338/22, від 07 вересня 2023 року в справах №480/5766/22, №160/16084/22, №420/12787/22, від 26 вересня 2023 року в справі №200/4531/22, від 27 вересня 2023 року в справі №420/23176/21, від 02 листопада 2023 року в справі №420/21528/21, від 09 листопада 2023 року в справах №420/3131/22, №420/4325/23, від 29 листопада 2023 року в справах №420/14978/22, №480/13752/21, від 30 листопада 2023 року в справі №420/616/23, від 06 грудня 2023 року в справі №160/16075/22, від 07 грудня 2023 року в справі №360/381/23, від 21 грудня 2023 року в справі №420/10945/22, від 18 січня 2024 року в справі №580/1056/22, від 24 січня 2024 року в справах №200/11549/21, №400/8139/21, від 31 січня 2024 року в справах №320/9152/21, №320/12968/21, №320/15395/21, №320/6441/22, від 05 лютого 2024 року в справі №360/383/23, від 21 березня 2024 року в справі №160/13277/22, від 03 квітня 2024 року в справі №420/8465/23, від 04 квітня 2024 року в справі №160/4155/22, від 10 квітня 2024 року в справі №200/564/23, від 11 квітня 2024 року в справах №160/11742/22, №420/14952/22, від 18 квітня 2024 року в справах №160/10789/22, №280/4812/23, від 30 квітня 2024 року в справі №360/700/23, від 14 травня 2024 року в справі №420/4659/23, від 23 травня 2024 року в справі №160/15411/23, від 28 травня 2024 року в справі №160/14683/23, від 30 травня 2024 року в справі №200/2737/21-а, від 06 червня 2024 року в справі №280/4745/23, від 11 червня 2024 року в справі №420/16902/22, від 12 червня 2024 року в справі №140/1601/23, від 26 червня 2024 року в справі №520/16852/21, від 27 червня 2024 року в справах №440/1497/22, №580/602/22, від 28 червня 2024 року в справі №200/2319/23, від 02 липня 2024 року в справах №420/14105/20, №520/9896/2020, від 10 липня 2024 року в справах №380/21613/21, №360/727/23, від 25 липня 2024 року в справі №280/5666/22, від 31 липня 2024 року в справі №200/4613/22, від 15 серпня 2024 року в справі №620/7524/23, від 19 вересня 2024 року в справах №400/7201/21, №400/2015/22, від 10 жовтня 2024 року в справі №360/1086/23, від 24 жовтня 2024 року в справах №320/14116/21, №420/13056/21, №560/16954/21, №580/3369/22, від 31 жовтня 2024 року в справі №420/21242/21, від 08 листопада 2024 року в справах №200/16532/21, №420/24634/21, №420/24642/21, №200/5940/23, від 15 листопада 2024 року в справі №200/11548/21, від 19 грудня 2024 року в справі №420/11410/23, від 06 лютого 2025 року в справі №620/7282/22, від 19 лютого 2025 року в справі №420/2653/24, від 11 квітня 2025 року в справах №620/7745/23, №620/13468/23, від 03 червня 2025 року в справі №600/1889/24-а, від 24 липня 2025 року в справі №320/12984/21, від 11 вересня 2025 року в справі №420/3133/22, від 24 вересня 2025 року в справі №120/2235/22-а, від 25 вересня 2025 року в справі №320/15393/21. Таким чином, пункт 4 частини першої статті 238 КАС України не підлягає застосуванню у цій справі, оскільки предмети спору в справах №480/4733/22 та №480/8477/24 є різними, що унеможливлює ототожнення цих адміністративних позовів і провадження у справі №480/8477/24 підлягає розгляду судом по суті позовних вимог.
Скаржник також посилається на висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 15 грудня 2022 року в справі №460/3473/21, від 30 березня 2023 року в справі №200/2737/21-а, від 28 червня 2023 року в справі №200/4258/22, від 13 липня 2023 року в справі №560/832/23, від 27 липня 2023 року в справах №560/10793/22, №380/14200/22, від 02 серпня 2023 року в справах №420/3129/22, №400/68/23, №420/2884/23, від 03 серпня 2023 року в справі №200/2373/22, від 08 серпня 2023 року в справі №140/6709/22, від 09 серпня 2023 року в справі №200/15017/21, від 30 серпня 2023 року в справі №240/24565/22, від 14 вересня 2023 року в справах №120/8306/22, №160/16055/22, від 26 жовтня 2023 року в справі №560/2917/23, від 09 листопада 2023 року в справі №160/20796/22, від 16 листопада 2023 року в справі №160/15054/23, від 20 листопада 2023 року в справі №200/15495/21, від 30 листопада 2023 року в справах №600/3563/22-а, №140/6708/22, від 07 грудня 2023 року в справі №380/14629/22, від 14 грудня 2023 року в справі №420/16209/23, від 31 січня 2024 року в справі №420/14249/23, від 07 березня 2024 року в справі №160/14836/22, від 14 березня 2024 року в справі №280/3728/23, від 21 березня 2024 року в справі №160/15057/23, від 11 квітня 2024 року в справах №320/11180/22, №200/3291/22, від 18 квітня 2024 року в справі №420/29198/23, від 26 квітня 2024 року в справі №380/14627/22, від 16 травня 2024 року в справі №400/5726/23, від 10 жовтня 2024 року в справі №320/11099/22, від 26 грудня 2024 року в справі №520/16804/23, від 09 січня 2025 року в справі №160/17336/23, від 04 лютого 2025 року в справі №420/23189/21 та інших. Стверджує, що, враховуючи, що на момент розгляду справи №480/4733/22 позивачеві ще не була виплачена індексація грошового забезпечення за лютий 2018 року із застосуванням базового місяця січень 2008 року та судом не досліджувалося питання, чи перебільшила сума збільшення грошового забезпечення внаслідок підвищення посадових окладів суму індексації, що склалася у місяці підвищення посадових окладів, із застосуванням базового місяця січень 2008 року, то обставини у справах №480/4733/22 та №480/8477/24 є різними, що унеможливлює ототожнення адміністративних позовів.
ІІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
5. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів: Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 11 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
6. Військовою частиною НОМЕР_1 відзиву на касаційну скаргу не подано.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 травня 2026 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 14 травня 2026 року.
ІV. Позиція Верховного Суду
8. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №480/8477/24 стало оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, і посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
9. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги і оскаржуваним ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року та постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
10. Завданням адміністративного судочинства, у силу частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Сервіси для юристів