ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа №420/437/21
адміністративне провадження № К/990/15916/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Коваленко Н.В., Стеценка С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 (головуючий суддя Коваль М.П., судді Джабурія О.В., Вербицька Н.В.) у справі №420/437/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області (далі - ГУ ПФУ в Одеській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
Історія справи
1. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 15.04.2021 у справі №420/437/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022, у задоволенні позову відмовив.
3. Верховний Суд постановою від 17.01.2024 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №420/437/21 скасував і ухвалив нову постанову про часткове задоволення позову. Визнав протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області, викладену у листі від 28.12.2020 №12481-12100/К-02/8-1500/20, щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі його заяви від 08.12.2020. Зобов`язав ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2020 про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду, наведених у цій постанові. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. 08.12.2025 ГУ ПФУ в Одеській області подало до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду, де повідомило про виконання покладених на нього зобов`язань в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах його повноважень.
5. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.12.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026, прийняв звіт ГУ ПФУ в Одеській області про результати виконання постанови Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №420/437/21. Установив ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання постанови Верховного Суду від 17.01.2024 у справі №420/437/21 - протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.
6. ОСОБА_1 подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про перегляд постанови цього суду від 17.02.2026 за виключними обставинами.
7. На обґрунтування заяви доводив, що зазначену постанову П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив без урахування висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 11.09.2025 у справі №120/1081/25, щодо застосування статті 46 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1.
8. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2026 у справі №420/437/21 за виключними обставинами.
9. П`ятий апеляційний адміністративний суд обґрунтував своє рішення тим, що ухвала суду про прийняття звіту суб`єкта владних повноважень щодо виконання судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), як і постанова апеляційного суду про залишення такої ухвали без змін, не є рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду за частиною п`ятою статті 361 КАС України.
10. Крім того, П`ятий апеляційний адміністративний суд підкреслив, що наведений у частині п`ятій статті 361 КАС України перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а отже, посилання заявника на постанову Верховного Суду від 11.09.2025 у справі №120/1081/25, у якій висловлено правовий висновок щодо застосування норм матеріального права, не є виключною обставиною в розумінні вимог процесуального закону.
Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог. Позиція відповідача
11. Не погодившись з такою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2026 та направити матеріали справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами з урахуванням правової оцінки, наданої Верховним Судом.
12. На обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, зокрема частину п`яту статті 361 КАС України, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження за його заявою.
13. Так, на спростування висновку П`ятого апеляційного адміністративного суду про те, що постанова цього суду від 11.09.2025 не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи у розумінні статті 361 КАС України, доводить, що зазначеною постановою остаточно вирішено питання щодо належності виконання постанови Верховного Суду від 17.01.2024 у цій справі, а отже, вона фактично завершує стадію судового контролю за виконанням рішення суду та унеможливлює подальший захист його прав в межах цієї справи.
14. Крім того, наполягає, що в наведеній постанові П`ятий апеляційний адміністративний суд, оцінюючи належність виконання постанови Верховного Суду від 17.01.2024, визнав допустимим спосіб її виконання, який передбачає застосування статті 46 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 без урахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування, висловлених у постанові від 11.09.2025 у справі №120/1081/25. Переконує, що ця обставина відповідає підставі перегляду, передбаченій пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.
15. Відповідач правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи
16. Касаційна скарга позивача надійшла до Верховного Суду 08.04.2026.
Сервіси для юристів