ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 380/16138/24
адміністративне провадження № К/990/16826/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Жука А.В, Кашпур О.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 (суддя Чаплик І.Д.) і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 (суддя-доповідач Матковська З.М., судді: Гінда О.М., Ніколін В.В.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), у якому просив:
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести додаткове службове розслідування професійного захворювання відповідно до Інструкції про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №332 від 27.10.2021 (далі - Інструкція №332);
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нескладення довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною в додатку 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402) (пункт 18 розділу II Інструкції № 332), за результатами проведеного розслідування нещасного випадку згідно з Актом форми НВ-2 від 08.04.2024 та Актом форми НВ-3 від 08.04.2024;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 видати довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) за формою, наведеною в додатку 5 до Положення №402 (пункт 18 розділу II Інструкції №332), за результатами проведеного розслідування нещасного випадку згідно з Актом форми НВ-2 від 08.04.2024 та Актом форми НВ-3 від 08.04.2024.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Перебуваючи 15.01.2023 на службі в населеному пункті Краматорськ Донецької області та беручи безпосередню участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації, переніс гостре професійне захворювання - ішемічний інсульт. На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/20800/23 відповідачем було проведено службове розслідування відповідно до вимог Інструкції №332 з метою встановлення причини захворювання позивача. За результатами вказаного розслідування було складено акти форми НВ-2 та НВ-3 від 08.04.2024, згідно з якими встановлено гостре порушення мозкового кровообігу (інсульт), що не є професійним захворюванням. Позивач не погодився із вказаними висновками розслідування та вказав на протиправну бездіяльність відповідача щодо невидачі позивачу довідки про обставини травми, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
4. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 залишено без змін.
5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що в акті проведення розслідування нещасного випадку відповідачем було зазначено, що причиною нещасного випадку, який стався з позивачем, є ускладнення хвороби, якою останній хворіє з 2021 року (артеріальна гіпертензія), яке не відноситься до професійного захворювання. Указані висновки були покладені в акти службового розслідування за формою НВ-2 і НВ-3.
5.1. Оскільки станом на момент звернення позивача до суду акти форми НВ-2 та НВ-3 від 08.04.2024, якими встановлено відсутність у позивача професійного захворювання, яке могло виникнути внаслідок проходження ним військової служби, є чинними, а доказів оскарження вказаних результатів службового розслідування в адміністративному чи судовому порядку позивачем не надано, суди обох інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для проведення повторного або додаткового службового розслідування.
5.2. У контексті цього суди попередніх інстанцій наголосили, що в разі незгоди з висновками первинного службового розслідування, зокрема, щодо зазначення неповного обсягу захворювань, порушень, допущених під час проведення такого розслідування тощо, позивач не був позбавлений права на оскарження відповідних актів службового розслідування та/або наказу командира військової частини НОМЕР_1 про їх затвердження у разі прийняття такого.
5.3. Щодо вимоги позивача про видачу довідки про обставини травми за додатком 5 до Положення №402 суди зазначили, що така довідка видається у разі отримання військовослужбовцем травми, поранення, контузії, каліцтва, водночас у розуміння Інструкції №332 подію, яка сталась із позивачем, не можна віднести до нещасних випадків.
5.4. Крім того суди обох інстанцій наголосили на неефективності обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки позивач за змістом заявлених позовних вимог просить видати довідку про обставини травми за наслідками службового розслідування нещасного випадку, з результатами якого він не погоджується, однак вимоги про його протиправність не заявляє.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
6. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , покликавшись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просив рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
7. Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права в подібних правовідносинах.
Сервіси для юристів