ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року
м. Київ
справа № 320/50680/24
адміністративне провадження № К/990/10957/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
розглянувши у порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Громадської організації «Центр захисту інвалідів»
на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року (головуючий суддя - Білоноженко М.А.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року (головуючий суддя - Черпак Ю.К., судді: Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.)
у справі № 320/50680/24
за позовом Громадської організації «Центр захисту інвалідів»
до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів
про визнання протиправним та скасування рішення.
I. ПРОЦЕДУРА
1. У серпні 2024 року представник Громадської організації «Центр захисту інвалідів» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 03 липня 2024 року № 500дс-24 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_1 за дисциплінарною скаргою адвоката Поляновського В.Г. в інтересах Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 20 червня 2024 року.
2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
6. Право оскаржити рішення, прийняте за результатами дисциплінарного провадження, до адміністративного суду або до Вищої ради правосуддя має лише прокурор, стосовно якого подано дисциплінарну скаргу, як суб`єкт дисциплінарного провадження. Особи, за дисциплінарними скаргами яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення у визначеному Законом України «Про прокуратуру» і Положенням про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, порядку, не є суб`єктами дисциплінарного провадження і за Законом не наділені правом на оскарження рішень Комісії, як за результатами дисциплінарного провадження, так і стосовно вирішення питання про його відкриття.
7. Суд керувався висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 30 вересня 2020 року у справі № 9901/28/20 та від 14 березня 2018 року у справі № 9901/153/2851.
8. Саме рішення Комісії за результатами розгляду дисциплінарної скарги, хоч його і прийнято у зв`язку з дисциплінарною скаргою заявника, не створює для нього жодних юридичних прав та/чи обов`язків, а з огляду на завдання дисциплінарного провадження і правовий статус Комісії у цих правовідносинах рішення цього органу не може порушувати особистих прав та/або інтересів заявника.
9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В обґрунтування касаційної скарги позивач звертає увагу на відсутність у постанові суду апеляційної інстанції спростування доводів позивача, вказаних у апеляційній скарзі, що свідчить про необґрунтованість такого рішення.
Сервіси для юристів